Всероссийская перепись населения 2002г.

Меняющийся характер единиц обложения («со двора», «с мужа», «с дыма», «с плуга» и т.д.) отражался на характере собираемых сведений.

Переписи не были всеобщими, так как они не включали часть населения, освобожденную от обложения.

Летописи древнейшего периода подчеркивают, что хотя татары и « изочтоша всю русскую землю», однако «не чтоша попов, черицев и кто служил святым церквам», т.е. ту привилегированную категорию населения, которая была освобождена от взимания дани.

Необходимость превращения похозяйственных записей в юридический документ обуславливала собой правильность записей, подтверждением со стороны облагаемого дома-хозяйства.

Далеко не всегда в «числах» правильно воспроизводились элементы хозяйства и по признанию летописца, « творяху бо себе бояре добро, а меньшим бе зло», что вызывало протесты облагаемых и необходимость повторных описаний. «ПИСЦОВЫЕ КНИГИ» XIV – XVI вв. В России в XIV - XVI веках имели место земельно-хозяйственные описания.

Результаты их фиксировались в так называемых писцовых книгах.

Значение писцовых книг, как документов, на основе которых производиться обложение, усиливается, но они начинают носить характер поземельных описей. Охват явлений хозяйственной жизни был очень широк – от сведений о башнях городских кремлей до известий о породах промышляемой в озерах рыбы. Тем не менее писцовые описания все же не были учетами населения. В ходе их выявлялись только владельцы дворов.

Данные поземельных описей могли служить лишь временными источниками определения обложения.

Торговые и промысловые занятия оставались при такой системе без обложения, что было не выгодно государственному фиску и обуславливало необходимость отыскивания новых единиц обложения. Такой единицей стал двор.

Писцовые книги занимают почетное место в ряду предшественников современной статистики. В них можно найти массу интереснейших сведений о хозяйстве России того времени.

Конечно, данные их плохо систематизированы.

Необычна и форма изложения: абзацы распространяются на несколько страниц, вызывая желание остановится и передохнуть. РЕВИЗСКИЕ СКАЗКИ ПЕТРА I 26 ноября 1718 года Петр Великий издал указ, которым предписывалось 'взять сказки у всех (дать на год сроку), чтобы правдивые принесли сколько у кого в которой деревне душ мужеского пола ...'. Составленные подобным образом списки ('сказки') были собраны лишь через три года, а затем в течение следующих трех лет были подвергнуты проверке - 'ревизии'. С тех пор учеты населения в России стали называться 'ревизиями'. До отмены крепостного права прошло десять ревизий (1718, 1742, 1761, 1781, 1794, 1811, 1815, 1833, 1850, 1856). Они давали очень неточные сведения о населении, поскольку учитывали не фактическое число жителей, а только 'приписных' из податных сословий - людей, числившихся в списках для уплаты подати налога. По этой же причине они тянулись очень долго: помещики не торопились делиться с государством трудом податного населения и задерживали подачу ревизских 'сказок'. В 1722 году насчитали по сказкам 5 миллионов душ. Тогда приступили к исполнению 2-го пункта указа 26 ноября, 'к раскладке войска на землю', к расписанию полков по душам, которые должны были их содержать.

Раскладчиками посланы были в 10 переписанных губерний 10 генералов и полковников с бригадиром. Полки предположено было разместить на 'вечные квартиры' поротно, особыми слободами, не расставляя их по крестьянским дворам, для предупреждения ссор хозяев с постояльцами.

Раскладчик должен был созвать дворян своего округа и уговорить их построить эти слободы с ротными дворами для офицеров и с полковыми для штаба. Новая беда: раскладчикам велено было предварительно проверить душевые сказки. Это была вторичная ревизия сказок, и она открыла огромную утайку душ, доходившую в иных местах до половины наличных душ.

Первоначально сосчитанной сказочной цифрой в 5 миллионов стало нельзя руководствоваться при разверстке полков по душам. В 1722 г. велено было писать в подушный оклад живших при церквах сыновей, внучат, племянников и прочих свойственников, 'прежде бывших и ныне при церквах не служащих попов, дьяконов, дьячков и пономарей', прикрепляя их ни за что ни про что к владельцам, на землях которых те церкви стояли. А где погосты 'особь стоят', не на владельческой земле, таких церковников приписывать к прихожанам, к кому они походят, - на каких условиях, указ не поясняет.

Подготовка, проведение и некоторые качественные итоги Всероссийской переписи населения 2002 года ФИНАНСИРОВАНИЕ ВПН 2002. Непосредственное финансирование ВПН-2002 началось в 2001 году. Общие затраты бюджета на 2001-2003 гг. планировались, по разным сведениям, в объеме от 4,0 до 4,2 млрд. рублей: в 2001 году большая часть средств предназначалась на создание материальной базы переписи, в 2002 - на оплату труда переписчиков, а в 2003 году - на обработку данных. Таким образом, средние расходы на одного переписываемого закладывались в размере около 1 доллара на душу.

Позднее, государство немного 'накинуло', так что общие затраты на перепись составили порядка 180 миллионов долларов, или, в пересчете на душу населения, - 1,3 доллара (ср. с 32 долларами в США). Скромность и ограниченность бюджета ВПН-2002 не позволила совершить качественный переход с метода непосредственного опроса населения счетчиками на распространенные в развитых странах методы саморегистрации и сбора данных по почте или даже по Интернету; отразилось это, конечно, и на программе переписи. С самого начала было ясно, что удовлетворить все возлагаемые на перепись надежды и потребности, - особенно со стороны науки, - и на этот раз не удастся. ПОДГОТОВКА К ПЕРЕПИСИ И УТВЕРЖДЕНИЕ ВОПРОСНИКА ВПН 2002. Постановление о проведении ВПН-2002 и о формировании соответствующей Госкомиссии за №1064 было подписано В.В.Путиным 22.09.1999 г. На своем первом же заседании, состоявшемся 14.03.2000 г. и посвященном рассмотрению выдвинутого Госкомстатом Законопроекта о переписи, Комиссия пришла к выводу, что в условиях добровольности участия в переписи проводить ее бессмысленно, поскольку любая группа лиц в таком случае сможет легитимно ее проигнорировать и просто-напросто сорвать.

Госкомстату был дан еще один месяц на доработку соответствующего Закона. 27.03. 2000 г.

Госкомстат между тем утвердил первый вариант вопросника ВПН-2002. Всего в программу переписи вошло 22 основных позиции, 14 из них задавались всем постоянным жителям, а еще 8 - в каждом четвертом домохозяйстве. Для лиц, находящихся на территории России временно, была предусмотрена сокращенная программа - всего из 7 вопросов.

Наконец, 27 декабря 2001 года после многочисленных согласований Закон 'О Всероссийской переписи населения' за № 8-Ф был принят Госдумой и 25.01.2002 г. подписан президентом В.Путиным. Так была создана первая законодательная база для проведения первой и всех последующих переписей в постсоветской России.

Однако принципиальные для появления законы моменты в окончательной его редакции были сформулированы весьма неутешительным образом: 'ВПН проводится с соблюдением прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни и жилища…Участие в ВПН является общественной обязанностью человека и гражданина'. Тем самым свое главное назначение - практически разрешить конкретную дилемму всеобщности переписи и ее добровольности - Закон так и не выполнил. В словесном сочетании с ни к чему не обязывающей 'общественной обязанностью человека и гражданина', принцип добровольности перекочевал и в Закон.

Отсутствие же 'правовой ответственности' в законе не прописано, и это, безусловно, сказалось на ходе проведении переписи.

Приготовления к переписи заметно активизировались весной 2002 года: 12.04.02г.

Касьянов подписал 3 постановления о ВПН-2002: №231 - о ее проведении в октябре, №232 - о создании Комиссий по организации проведения переписи в федеральных округах, возглавляемых двумя сопредседателями - заместителем полномочного представителя Президента РФ в федеральном округе и заместителем председателя Государственного комитета РФ по статистике, №233 - о порядке определения степени защиты переписных листов и иных документов переписи. 18 апреля, выступая перед Федеральным Собранием РФ, В.В. Путин счел уместным напомнить, что '…повсеместное и качественное проведение переписи крайне необходимо стране.

Принятие обоснованных управленческих решений невозможно без реального понимания ситуации, информации о составе населения… Считаю организацию проведения переписи одной из первоочередных задач и прошу все уровни власти принять активное участие в ее подготовке, а граждан нашей страны отнестись к проведению переписи с пониманием государственной значимости этого мероприятия'. В то же время по целому ряду вопросов программы ВПН-2002 все еще не было единства, как не было и окончательной их редакции. И тогда чиновники из Правового управления Администрации президента сказали свое веское, но довольно некомпетентное слово. Еще 20 апреля в вопросник были внесены роковые коррективы, после чего в тот же день вопросник был утвержден распоряжением Правительства РФ №537-р за подписью М.М. Касьянова и даже разослан Госкомстатом в регионы.

Сделано это было без всякого согласования с Государственной комиссией по проведению Всероссийской переписи населения. Ее заседание состоялось 28 апреля.

Выступая на ней, В.В. Путин подчеркнул: 'Данные переписи населения нужны не для бюрократии, они нужны… для выверенных государственных шагов в здравоохранении и образовании, в поддержке материнства и детства. Мы сможем более четко проводить региональную и национальную политику государства, полнее учитывать особенности территорий, полнее учитывать их при составлении государственных программ. По итогам переписи мы получим важнейшую информацию для формирования современной экономической политики государства'. Но, говоря о переписи как о федеральном информационном ресурсе, президент, по справедливому замечанию В.А. Тишкова , явно не имел в виду среди ее 'заказчиков' ни само переписываемое российское общество, ни независимую науку.

Кстати, на том же заседании Комиссии А.П. Починок заговорил об анонимности как о высшей форме обеспечения конфиденциальности, после чего ответственные за перепись правительственные чиновники - не встретив протеста со стороны Госкомстата - изъяли из вопросника указания имени и фамилии опрашиваемого. После заседания Комиссии уже ничто не препятствовало тиражированию переписных листов, и это заставило А.Г. Вишневского и В.А. Тишкова 29 апреля обратиться к В.В.Путину с совместным письмом. В нем с тревогой и аргументировано оспаривались те контрпродуктивные корректуры, что были приняты Комиссией накануне: вопросы о родном языке, об анонимности переписного листа, об устранении термина 'домохозяйство' и о категории 'разведен'. Методологические особенности переписи 2002 года С методологической точки зрения ВПН-2002 заметно отличалась от предыдущих переписей целым рядом особенностей и новшеств.

Необычным и скорее неудачным был выбор октября в качестве срока проведения переписи. Ранее все переписи проводились зимой, т.к. большинство населения находится дома, в связи с новогодними праздниками. А осенью многие ещё уезжают или все ещё в отпусках, где нормальному человеку точно не до переписи. Но, пожалуй, главным отличием явился отказ от учета наличного населения.

Продиктованный скорее всего малым бюджетом (экономия на переписывании на транспорте, в гостиницах, больницах и т.д.), он был удобен и в ряде других отношений и для благовидности был освящен авторитетом Научно-методического совета Госкомстата России. Учету в ВНП-2002 подлежало одно лишь постоянное население, причем критерием постоянности являлась продолжительность проживания на данном месте не менее чем в один год.

Другим радикальным новшеством, впрочем, отвечающим международным рекомендациям статистиков, было то, что впервые после 1897 года в качестве единицы наблюдения выступала не семья, а домохозяйство.

Серьезнейшей новацией стала уже упоминавшаяся анонимность переписных листов. Из окончательной программы ВПН-2002 выпали такие важные вопросы как 'профессия' или позиционирование на рынке труда (являетесь ли вы наемным работником или работодателем). Осталось лишь деление населения на трудящихся и всех прочих, то есть иждивенцев, студентов, пенсионеров, инвалидов. Не был задан россиянам и вопрос о вероисповедовании, не задававшийся им с 1897 года.

Интересно, что исключение этого вопроса из программы произошло под нажимом… самих конфессий , а стало быть - Русской Православной Церкви, имевшей, какие-то основания опасаться результатов такого вневедомственного учета своей и чужой паствы, в особенности, чужой (да еще атеистов). Предметом жарких дискуссий и даже интриг стал принцип 'добровольно-выборной' этнической самоидентификации, вплоть до самоназваний, что открыло путь для весьма значительных корректив в итоговой этнической структуре России. Иные, особенно молодежь, не утруждали себя 'общественной обязанностью' и превращали перепись в своего рода хэппенинг , записываясь в графе национальность 'нерусскими', скифами, как 30 человек в Ростове-на-Дону, или, как группа пермских подростков из числа поклонников произведений Д.Р. Толкиена , - хоббитами и эльфами.

Понятно, что все они воспользовались 'свободой' самоидентификации, то есть правом самому определять свою национальность, причем в режиме открытого списка (назовешься половцем - половцем и запишут, назовешься марсианином - запишут марсианином). Впрочем, при статистической обработке данных эти данные будут все равно сличаться со сводным перечнем национальностей, подготовленным и на этот раз в ИЭА РАН и насчитывающим около 800 позиций. И все же этот либеральный режим и, казалось бы, академический артефакт был чреват серьезными политическими последствиями в отдельных и без того проблемных регионах, что отчасти подтвердилось. Так, например, теперь никак уже не избежать рождения в качестве отдельных народов поморов на севере России и казаков на юге. Что касается поморов, то многие в Архангельском области полагают, что официальное признание поморов малым коренным народом Севера даст толчок развитию малого и среднего бизнеса, в частности, за счет предоставления малым народам бесплатных квот на вылов рыбы. Кроме того, малые народы имеют право на специальные платежи за использование природных ресурсов их территории (а в Архангельской области нефть и алмазы). 'Из 'историко-этнографического заповедника, - предупреждает К. Лакский , - казачество имеет шанс превратиться в серьезную политическую силу с довольно радикальными, как известно, взглядами'. Следствием такого развития станет регистрация казацкой национально-культурной автономии, что даст казакам ряд социально-политические льгот, в том числе гарантированное представительство в выборных органах власти. В тех же краях заявили о себе и… скифы (30 человек в Ростове), но их шансы на реституцию курганов и их содержимого не столь хороши.

Демографическое чудо в одном отдельно взятом регионе 'Чеченцы отнеслись очень ответственно к акции, поэтому результат вышел неожиданный'. (Из выступления председателя облкомстата Ростовской области В.Емельянова) 'Теперь же, в октябре, единая воля власти федеральной, власти местной и простых жителей Чеченской Республики сотворили 'демографическое чудо'. …И как теперь доказать, что итоги переписи в остальных субъектах Российской Федерации получены без использования разного рода 'чудес'?' (А.Черкасов) Однако, самую большую сенсацию и, если хотите, бомбу преподнесла перепись в Чечне. Там произошло самое настоящее 'демографическое чудо', если не сказать 'демографический взрыв'. 'Благую весть' уже 14 октября принес ИТАР-ТАСС, со слов председателя правительства Чечни и одновременно руководителя оргкомитета ВПН 2002 по Чечне С.Ильясова сообщивший: 'Теперь мы точно знаем, что в республике проживают 1088816 человек… Теперь при планировании выделения бюджетных средств данному субъекту федерации, вероятно, будут сделаны коррективы'. Председатель облкомстата Ростовской области В. Емельянов объяснил такие итоги переписи феноменально высокой рождаемостью у чеченцев, а также тем, что для участия в переписи в республику приезжала значительная часть диаспоры, проживающей в других регионах (что более странно, поскольку людей должны были переписывать - по месту их фактического проживания при сроке проживания от 1го года). Достигнутый результат настолько превзошел все самые 'смелые ожидания', что в его в достоверности усомнился сам федеральный Министр по восстановлению Чечни В. Елагин, высказавший осторожное предположение о том, что данные этой переписи по Чечне 'несколько завышены'. Тем не менее, как свидетельствует журналист, в правительстве Чечни - то есть, по-видимому, в кругу тех самых 'чеченцев, хорошо подготовившихся к акции', - полагают, что численность населения лучше завысить, чем занизить, дабы не лишить бюджетников пенсий и пособий, а республику - средств на восстановление. О том, что есть и третья альтернатива, - не завышать и не занижать, - в этом правительстве и не подозревали. В.В. Путин, обсудив предварительные итоги переписи, по поводу чеченских цифр обронил: 'С середины 90-х годов рост населения Чечни составил около полумиллиона человек, смело можно говорить о приросте в 400 тысяч человек'. Но практически все независимые эксперты восприняли результаты по Чечне как профанацию переписи и отреагировали практически одинаково: 'Этого не может быть!'. Интересно, что в ноябре 2002 года, то есть через месяц после переписи, Датский совет по делам беженцев провел в Чечне подворный обход для планирования поставок гуманитарной помощи и в результате вышел на численность населения Чечни, равную 674 тысячи человек (заинтересованные в поставках гуманитарной помощи главы сельских администраций могли способствовать лишь завышению этого результата). Разумеется, в это число не входит несколько десятков тысяч российских военнослужащих в Чечне, которых переписывали по месту нахождения. С их учетом ВПН-2002 должна была выявить приблизительно 700 тысяч или несколько больше, но никак не задекларированные 1088 тысяч. Для получения этой цифры, полагает А. Черкасов, было бы недостаточно возвратить в Чечню всех покинувших ее в 1990-е годы - вайнахов и невайнахов . Так какова же природа 'демографического чуда' Чечни, в которое нормальному человеку просто невозможно поверить? Обыкновенные, высосанные из пальца приписки? Верится, что все-таки нет. Можно предположить, что 'ответственные чеченцы', как это уже бывало в истории, несколько переиначили 'под себя' методологию переписи, отменив на своей территории 12месячный критерий для постоянного населения. Так что, скорее всего, все вайнахские беженцы и мигранты - да еще с детьми - действительно на время переписи возвратились в Чечню, но не физически, а фиктивно. Иные могли переписаться и дважды - в городе и в селе. Это же подтверждается и М. Юсуповым: 'На инструктивных семинарах… чиновники говорили о всеобщей заинтересованности зафиксировать как можно большее число жителей. При этом подчеркивалось, что бюджетный статус любого населенного пункта будет зависеть на ближайшие 10 лет от численности его населения. Так, в г.

Аргуне было заявлено: нельзя допустить, чтобы население города оказалось меньше 25 тыс. человек. Судя по всему, на местах следовали административным установкам…[Людей] включали в перепись на основании сведений, имеющихся в администрациях'. Каковы же мотивы? Информация о численности населения отражается на межбюджетном процессе, и размер перечислений из российского социального бюджета в местный напрямую зависит от численности местного населения.

Поэтому местные власти заинтересованы в завышении численности своего населения в надежде на дополнительное финансирование по социальным статьям. Тем более это справедливо для негосударственной гуманитарной помощи, в распределении которой государство тоже участвует.

Остается только солидаризироваться с грустными выводами А. Черкасова: 'Пока не будет изжито 'политическое' отношение к данным статистики, пока не прекратятся попытки повернуть финансовые потоки путем искажения действительности, мы так и не увидим объективную картину демографии и миграции в этом конфликтном регионе'. ВЫВОД. Перепись провели. Что имеет российское правительство, россияне да и сама Россия, после её проведения? Первые: сомнительную информацию о населении.