Мошенничество (ст.159 УК РФ)

Скачать работу - Мошенничество (ст.159 УК РФ)

Мошенничество в статье 313/1 УК Франции, Wie den Betrug physisch oder der juristischen Person mittels der Benutzung des Namens entweder des erfundenen ( fiktiven ) Postens oder der Lage , oder mittels des M ~ rauches vom echten Posten oder den Drittem , die Geldmittel , die Werte oder irgendwelchen das Eigentum zu bergeben , zu leisten die Dienstleistung oder das Dokument , das die Verpflichtung oder enthielt , zu gewhren (определ я етс я как обман физического или юридического лица путем использовани я вымышленного имени или вымышленной должности или положени я , либо путем злоупотреблени я подлинной должностью или третьим лицам передать денежные средства, ценности или какого-либо имущество, оказать услугу или предоставить к.л., документ, содержащий об я зательство или освобождение от об я зательства). К квалифицированным видам мошенничества относ я тс я де я ни я совершенные: 1. лицом, которое я вл я етс я представителем государственной власти или на которое возложено какое-то задание органами государственного аппарата, при осуществлении или в св я зи с осуществлением его функций или задани я ; 2. лицом, незаконно выступающим в качестве представител я государственной власти или лица, на которое возложено задание органом государственного аппарата; 3. лицом, обращающимс я за помощью к населению с целью эмиссии ценных бумаг или с целью сбора средств, дл я оказани я гуманитарной или социальной помощи; 4. в ущерб лицу, беспомощному вследствие возраста, болезни, физических недостатков или психологического дефекта, состо я ни я безумства; 5. организованной бандой. Нар я ду с мошенничеством УКФ предусматривает р я д составов – «де я ни я , примыкающие к мошенничеству», например к этим де я ни я м относ я тс я , де я ни я примыкающие к мошенничеству считаютс я действи я тех, кто с помощью насили я или угроз преп я тствует или ограничивает свободу набавлени я цены или предоставлени я за я вок на подр я д при проведении публичных торгов или же после торгов производ я т скидку с зафиксированной на торгах цены или принимает в этом участие.

Большинство статей УКФ содержит нормы с достаточно низкой диспозицией, но встречаютс я и казусные нормы. Так в статье 315/5 описан р я д конкретных действий, признаваемых мошенническим обманом.

Таковыми я вл я ютс я действи я лица, которое, зна я , что не в состо я нии заплатить или решив не платить, велит: А) подать себе напитки или пищевые продукты в заведении ими торгующими; Б) предоставить себе и действительно занимает комнаты в заведении сдающим их в наем; В) обслужить себ я горючим или смазочными материалами дл я автомобил я ; Г) везти себ я в такси.

Действующим УК ФРГ вопросы ответственности за противозаконное завладение чужим имуществом или за причинение имущественного ущерба рассматриваютс я в разделах ' Der Diebstahl und die Aneignung des Eigentumes ' ' die Erpressung ' ' den Vertrauensmissbrauch '. Die geltenden ( handelnden ) Personen ( Gesicht ), die in der Absicht zu liefem sich oder dem Dritter den gesetzwirdigen Eigentumsgewinn den Schaden dem Eigentum und anderen Weg der Einleitung ihn in den Irrtum oder der Aufrechterhaltung in ihm die Irrtmer verursachen werden : ausstellend die falschen ( unwahren ) Tatsachen wahrhaft , entweder verzeuend , oder verbergend die g ь ltigen Tatsachen . («кража и присвоение имущества», «разбой и вымогательство», «мошенничество и преступное злоупотребление доверием». ] 16 Основной состав мошенничества определ я етс я как действующие лица, которые с намерением доставить себе или третьему лицу противозаконную имущественную выгоду причин я ет ущерб имуществу и др. путем введени я его в заблуждение или поддержани я в нем заблуждени я ; выдава я ложные факты за истинные, или искажа я , или скрыва я действительные факты. Нар я ду с основным составом мошенничества предусмотрено множество его разновидностей: - компьютерное мошенничество; - получение субсидии путем мошенничества; - мошенничество при капиталовложении; - обман, с целью получени я завышенной суммы страховки; - получение выгоды путем обмана; - мошенничество, св я занное с получение кредита. В группу мошеннических преступлений включено и получение выгоды путем обмана.

Лицами такого преступлени я я вл я ютс я те, кто, не уплатив положенную сумму, пользуетс я услугами, средствами, либо проникает на какое-либо меропри я тие или в заведение. В качестве самосто я тельного уголовно наказуемого де я ни я УК ФРГ предусматривает преступное злоупотребление доверием. В разделе «мошенничество и преступное злоупотребление» УК ФРГ содержит еще 2 состава: - утаивание и растрата заработной платы; - злоупотреблени я с чеками и кредитными картами; Последний состав преступлени я охватывает частный случай, когда лицо злоупотребл я ет переданной ему чековой или кредитной картой, и этим вынуждает владельца карты произвести оплату.

Примерный УК США, разработанный институтом американского права в качестве модельного закона дл я законодателей штатов ] 15 , содержит описани я разнообразных мошеннических действий в разделах «хищение и родственные ему пос я гательства» и «подлог документа и обманные приемы». Пон я тие «хищение», используемое в Примерном уголовном Кодексе США, я вл я етс я обобщающим, включающим в себ я такие пос я гательства, как хищение имущества, растрата имущества, мошенничество, вымогательство, шантаж, обманное обращение вверенного имущества в свою пользу, приобретение похищенного имущества. Стать я 223.3 Примерного УК США особо предусматривает хищение путем обмана, которое заключаетс я в том, что виновный, намеренно обманывал кого-либо, получает имущество, принадлежащее другому физическому лицу. Обман может заключатьс я в следующем поведении: 1. создание или укрепление ошибочного представлени я , включа я ошибочное представление о законе, ценности, намерении; 2. воспреп я тствование другому лицу в получении сведений, способных повли я ть на его суждение о характере сделки; 3. не исправлении ошибочного представлени я , которое ранее было создано или укреплено совершившим обман лицом, или которое заведомо, дл я последнего, вли я ет на другое лицо, с которым мошенник находилс я в функциональных или конфиденциальных отношени я х; 4. несообщение о нахождении имущества в залоге, существование правовой претензии на него или ином правовом преп я тствии к пользованию имуществом, которое виновный передает или обремен я ет об я зательством в пор я дке встречного удовлетворени я за полученное имущество. В примерном УК США не говоритс я специально о злоупотреблении доверием как способе преступлени я , но, по мнению Воложенкина Б.В., к преступлени я м, совершенным таким способом, можно отнести хищение путем уклонени я от надлежащего распор я жени я приобретенными средствами и злоупотребление вверенным имуществом или имуществом государства или финансовому учреждению. В разделе «Подлог документа и обманные приемы» предусмотрены различны виды таких «обманных приемов». Здесь особенно следует выделить составы преступлений, св я занные с выдачей или передачей чека или аналогичного приказа о выплате денег, при понимании того, что деньги будут выплачены трастом, использование с целью получени я имущества, похищенной, подделанной, отозванной, аннулированной карты, а также использование с той же целью кредитной карты лицом, которое по какой-либо причине не имеет разрешени я пользоватьс я кредитной картой, и разнообразные приемы коммерческой де я тельности. В главе 63 «Мошенничество с использованием почты» раздела свода законодательств США содержитс я ст.1341 «Мошенничество и мошеннические действи я ». В ней говоритс я , что лицо, которое совершило или имеет намерение совершить мошеннические операции с целью завладени я деньгами или чужой собственностью, использу я при этом обман или лживые факты и обещани я , наказываетс я штрафом или тюремным заключением. В России УК стать я 97/2, также закрепл я ет р я д составов, св я занных с хищением. 1.3 Истори я развити я мошенничества. Если обратитьс я к нормам древнерусского законодательства, то уже в нем можно обнаружить дифференцированный подход к наказуемости корыстных и некорыстных пос я гательств против собственности.

Соборное Уложение 1649 года, выдел я я главу о разбойных делах, не только упоминает в ней о ворах, тати, разбойниках, но и дает особое предписание в отношении мошенничеств, требу я применить к ним положени я , установленные за первую т я жбу, однако примен я ть пока, не раскрыва я признаком мошенничества.

Только Указом 1781 года было впервые разъ я снено, что к мошенничеству нужно относить: а) карманную кражу; б) внезапное похищение чужого имущества, рассчитанное на ловкость, быстроту действий виновного; в) завладение имущества путем обмана. При этом мошенничество св я зывалось с открытым, кража – с тайным, а грабеж – с насильственным воровством. В Уложении о наказани я х (1885 г.) похищением имущества усматривалось только в де я ни я х, понимаемых как кража, разбой и мошенничество. В данном документе основные признаки мошенничества получили более широкий смысл в отличие от свода законов Российской империи. «… вс я кое, посредством какого-либо обмана учиненное, похищение чужих вещей, денег или иного движимого имущества». Использование обмана с целью завладение не самим имуществом, правом на недвижимое имущество не охватывалось пон я тием мошенничества и похищени я в целом, но признавалось самосто я тельным видом преступлени я против собственности. В уголовном Уложении 1903 года признаки и уголовно-правова я оценка похищени я , совершаемого путем мошенничества, остались без изменени я . Первые советские уголовные кодексы 1922 и 1926 гг.

Закрепл я ли, что в числе имущественных преступлений, не я вл я ющихс я хищением, назывались не только нарушение прав автора, ростовщичьего, но и мошенничество, вымогательство и присвоение вверенного имущества.

Причем мошенничество (его разновидност я ми признавались: - подделка определенных документов; - фальсификаци я предметов) стало толковатьс я как получение имущества с корыстной целью обманом или злоупотреблением довери я , т.е. - более широко.

Наиболее имущественной отличительной особенностью УК РСФСР 1960 года я вл я лось то, что он долгое врем я различал пос я гательства на социалистическое и личное имущество граждан. Стать я 93 УК РСФСР 'Хищение государственного или общественного имущества, совершенное путем мошенничества, т. е. путем обмана и злоупотреблением доверием.' Мошеннический обман представл я ет собой умышленное искажение или сокрытие истины с целью ввести в заблуждение лицо, во владении или введении которого находитс я социалистическое имущество, и таким образом добитьс я добровольной передачи имущества в распор я жение преступника. Также УК 1960 года РСФСР, в статье 147 мошенничество закрепл я ет другой объект данного состава. Это завладение личным имуществом граждан или приобретение права на имущество путем обмана и злоупотреблени я доверием. В УК РСФСР 1960 года идет отдельным составом преступлени я – хищение должностным лицом не вверенного ему имущества, то есть имущества, непосредственно не наход я щегос я в его владении, однако использу я имеющиес я свои возможности как представител я власти, организационно-распор я дительные или административно-хоз я йственные полномочи я , отдава я незаконные приказы и распор я жени я , ввод я в заблуждение законных владельцев имущества, заключа я фиктивные договоры, учин я я подделку документов и далее такого типа, должностное лицо завладевало этим имуществом.

Действующее законодательство не предусматривает такого самосто я тельного состава преступлени я , как хищение с использованием служебного положени я . ] 12 2 Мошенничество как форма хищени я . Одной из форм хищени я я вл я етс я мошенничество, т.е. завладение имуществом путем обмана или злоупотреблени я доверием (ст.159 УК).'Мошенничество, т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотреблени я доверием.'] 3 Мошенничеством по уголовному законодательству России считаетс я только преступление против собственности. Име я в виду общее пон я тие хищени я , сформулированное в приложении 1ч. ст.158 УК и признаки мошенничества, названные в диспозиции ст.159 УК можно дать следующее определение мошенничества: совершенное с корыстной целью путем обмана или злоупотреблени я доверием противоправное безвозмездное изъ я тие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, либо совершенные теми же способами противоправное и безвозмездное приобретение права на чужое имущество.

Состав преступлени я мошенничества.

Состав преступлени я - это в первую очередь совокупность объективных и субъективных элементов, позвол я ющих соответствующее общественно-опасное де я ние рассматривать в качестве преступлени я . Объективные элементы состо я т из объекта и объективной стороны, субъективные - из субъекта и субъективной стороны.] 2 2.1 Объект мошенничества Объект преступлени я – то на что пос я гает человек, т.е. материальные и нематериальные ценности, которые поставлены под уголовноправовую охрану, подвергаютс я преступному воздействию.

Объект подраздел я етс я : общий объект – это общественные отношени я , охран я емые уголовным законом. Он един дл я всех преступлений.

Родовой объект мошенничества - общественные отношени я собственности. Но человек всегда пос я гает на что-то конкретное - это отражено в непосредственном объекте.

Непосредственный объект - это имущество, а также право на чужое имущество. В этом случае следует выделить предмет мошенничества.

Предмет - это часть непосредственного объекта, т.к. то, на что пос я гает виновный имеет статистическую оценку, это предмет материального мира, одушевленный или неодушевленный, в св я зи с которым непосредственно воздействует преступник, соверша я преступление.

Предмет преступлени я отличаетс я от объекта преступлени я тем, что предмет - я вление объективной реальности, а объект - я вление субъективной реальности.

Различие между объектом и предметом состоит в том, что объект всегда преступлением разрушаетс я , а предмет представл я ет материальные и духовные блага, он в том же виде переходит от законного владельца к субъекту преступлени я , исключение составл я ет поврежденное и уничтоженное имущество. 2.1.1 Предмет мошенничества.

Предметом мошенничества может быть имущество, как движимое, так и недвижимое. На основании ст.130 п.1 ГК РФ 'К недвижимым вещам относ я тс я земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно св я зано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждени я , здани я , сооружени я . К недвижимым вещам относ я тс я также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавани я , космические объекты'. В соответствии с п.2 этой статьи, 'вещи, не относ я щиес я к недвижимым, включа я деньги и ценные бумаги признаютс я движимым имуществом'. Пон я тие имущества в уголовно-правовом значении я вл я етс я более узким по содержанию. Это обусловлено тем, что в него не включаютс я права на имущество, как это усматриваетс я из содержани я диспозиции ч.1 ст.159 УК, которой установлена ответственность, с одной стороны, за хищение чужого имущества и, с другой, за приобретение права на чужое имущество. Чужим дл я виновного я вл я етс я такое имущество независимо от формы собственности, на которое он не имеет ни действительного, ни предполагаемого права собственности или законного владени я . Чужим дл я виновного имуществом я вл я етс я , в частности, и имущество, наход я щеес я в совместной собственности.

Предметом хищени я может быть только наличное, т.е. наход я щеес я в собственности или владении собственника или иного владельца имущества, а именно : поступившее в собственность или владение и не выбывшее из них.

Предметом мошенничества могут быть деньги, ценные бумаги и некоторые документы, предоставл я ющие права на имущество, а также имущественное право без дополнительного оформлени я . Оно может быть закреплено в различных документах, например, в завещании, страховом полисе, доверенности на получение тех или иных ценностей в различных видах ценных бумаг.

Имущественные права, удостоверенные ценной бумагой, передаютс я в пор я дке, установленном законом дл я уступки требовани я (цессии). Права по ордерной, т.е. с указанием лица, которому, или по приказу которого должно быть произведено исполнение, передаютс я путем совершени я на этом документе передаточной надписи - индоссамента.

Индоссамент, совершенный по ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ею, на лицо, которому они передаютс я . Бланковский индоссамент вообще не содержит указани я на лицо, которому передает имущественные права (ст.146 ГК). Круг документов не вполне последовательно очерчен в ППВС РСФСР от 23.12.80 г. 'О практике применени я судами РФ законодательства при рассмотрении дел о хищени я х на транспорте', действующем в редакции от 21.12.93 г.] 7 В соответствии со смыслом этого разъ я снени я , например, не я вл я етс я преступлением похищение билетов негосударственных транспортных организаций и подделка таких билетов, однако похищение проездных билетов толкуетс я как хищение.

Получение путем обмана услуг или работ, уклонение от исполнени я об я зательств составом мошенничества не охватываетс я ввиду отсутстви я предмета этого преступлени я . Так, не будет мошенничеством выдача чека заведомо не подлежащего оплате с целью побудить к оказанию транспортных и иных услуг или вручение денежной куклы, с тем, чтобы побудить к выдаче документа об уплате долга. Не признаютс я предметом мошенничества, в св я зи с отсутствием предметно-вещевой формы, электрическа я , газова я , теплова я и прочие виды энергии.

Незаконное безвозмездное в корыстных цел я х использование этих видов энергии по российскому законодательству может образовать состав преступлени я , называемый причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотреблени я доверием при отсутствии признаков хищени я (ст.165 УК). Не я вл я етс я предметом мошенничества интеллектуальна я собственность (ст.138 ГК): информаци я , идеи, иные результаты интеллектуальной де я тельности, коммерческа я тайна, товарный знак или знак обслуживани я (технологи я ). Однако, если эти информаци я , идеи и т.д. зафиксированы на каком-либо материальном носителе, он я вл я етс я предметом хищени я . Деньги как предмет мошенничества могут быть российской и иностранной валютой.

Многие полагают, что безналичные деньги и банковские вклады - это не имущество, они представл я ют лишь право требовани я об я зательственно-правового, а не вещного характера, сущностью которого я вл я етс я об я зательство банка выплатить клиенту определенную денежную сумму или перечислить ее. По мнению других специалистов, деньги - всегда деньги, а безналичные деньги - лишь форма их существовани я ,] 22 безналичные деньги также относ я тс я к объектам права собственности. 2.2 Объективна я сторона состава преступлени я - это совокупность юридически значимых признаков, характеризующих внешнюю сторону преступного де я ни я . К ней относ я тс я об я зательные признаки: общественно-опасное действие (бездействие) и его результат, причинна я св я зь между ними, а также факультативные: обстановка, врем я , место и способ совершени я преступлени я . В ст.8 УК сказан, что основанием уголовной ответственности я вл я етс я совершение де я ни я , содержащего все признаки состава преступлени я , предусмотренного уголовным законом.

Элементами объективной стороны состава преступлени я я вл я ютс я : а) совокупность всех телодвижений, направленных на достижение преступного результата; б) использование приборов, механизмов, орудий дл я достижени я преступной цели; в) использование естественных закономерностей и сил природы; г) использование в качестве оруди я преступлени я других лиц.

Согласно ст.14 УК преступное де я ние может быть совершено и путем бездействи я , дл я которого характерно отсутствие каких-либо действий, хот я субъект в силу закона об я зан был их совершить.

Специфика мошенничества состоит в способе его совершени я . В отличие от многих других преступлений, которым присущ физический (операционный) признак, при мошенничестве способ действий преступника носит информационный характер, либо опираетс я на доверительные отношени я , сложившиес я между виновным и потерпевшей стороной. В качестве способа завладени я имуществом или приобретени я прав на имущество закон называет обман или злоупотребление доверием, которые и характеризуют качественные особенности данной формы хищени я . В русском я зыке мошенничество толкуетс я как обман, жульнические действи я с корыстной целью. Обман же - это действие близкое по значению к глаголу 'обмануть'; т.е. слова, поступки, действи я и т.п., намеренно ввод я щие в заблуждение.] 26 При мошенничестве собственник или владелец имущества в результате обмана в следствие того, что кто-либо умышленно злоупотребл я ет его доверием, сам как бы добровольно выводит имущество из своего владени я и передает его виновному в собственность или во владение, либо передает ему право на имущество. Это обсто я тельство было отмечено в п.12 постановлени я ПВ СССР 'О судебной практике по делам о преступлени я х против личной собственности' от 05.09.86 г. :] 7 'Признаком мошенничества я вл я етс я добровольна я передача имущества или права на имущество виновному под вли я нием обмана или злоупотреблени я доверием'. 2.2.1 Обман - один из способов завладени я чужим имуществом Пон я тие обмана выработано теорией и практикой. Так, президиум областного суда в постановлении по делу Ч. сформулировал : 'Обман - умышленное искажение или сокрытие истины с целью ввести в заблуждение лицо, в ведении которого находитс я имущество, и таким образом добитьс я от него добровольной передачи имущества, а также сообщение с этой целью заведомо ложных сведений'.] 4 Обман - это прежде всего умышленное искажение действительного положени я вещей, сознательна я дезинформаци я контрагента, преднамеренное введение его в заблуждение относительно определенных факторов, обсто я тельств, событий в цел я х побудить его по собственной воле, фальсированной, однако, ложными сведени я ми или умолчанием об истине, предать имущество мошенничества. У собственника в результате обмана создаетс я иллюзи я правомерности передачи собственности виновному. Обман собственника или владельца имущества (либо лица, которому доверено управл я ть имуществом, доставл я ть его и т.д.) может заключатьс я в сознательно искажении истины (так называемый активный обман) или же в умолчании об истине (пассивный обман), когда виновный сознательно пользуетс я заблуждением пострадавшего о наличии оснований дл я передачи имущества (права на имущество), возникшим независимо от виновного.

Мошеннический обман весьма разнообразен по содержанию и формам в своих конкретных про я влени я х. Он может быть св я зан с ложной характеристикой предметов при совершении сделок, введением в заблуждение относительно я кобы имеющихс я оснований дл я передачи имущества, личности получател я этого имущества, различных событий и действий.

Широко распространен мошеннический обман в намерени я х, когда виновный обманывает потерпевшего относительно своих действительных намерений при получении имущества] 22 Обманы относительно предметов при совершении сделок могут заключатьс я в введении в заблуждение потерпевшего о самом существовании предметов, их количестве, качестве, тождестве, ценности и др.

Обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (услуги) или иной обман потребителей.

Примером обмана относительно оснований дл я получени я имущества могут служить случаи незаконного получени я пенсий и пособий, различного рода надбавок к заработной плате лицами, не имеющими на то право. Еще в 1972 г. ВС СССР разъ я снил, что умышленное получение частными лицами государственных и общественных средств в качестве пенсий, пособий или других выплат в результате Обман в предмете происходит и при сбыте поддельных денег или ценных бумаг.

Пленум ВС РФ в постановлении 'О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг' от 28.04.94 г.] 7 отметил, что при решении этого вопроса необходимо установить, имеют ли поддельные денежные купюры, монеты или ценные бумаги существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с наход я щимис я в обращении подлинными денежными знаками или ценными бумагами.

Наличие я вного несоответстви я фальшивой купюры подлинной, исключает ее участие в денежном обращении и свидетельствует об умысле виновного на обман ограниченного круга лиц, то есть о мошенничестве.

Мошеннический обман может касатьс я личности самого потерпевшего, преступника, таких способов множество: Субъект выдает себ я за должностное лицо и на этом основании получает деньги или имущество в качестве вз я тки.

Мошенник выдает себ я за представител я власти и на этом основании завладевает имуществом или деньгами в качестве штрафов, сборов.

Мошенник завладевает имуществом, предъ я вл я я поддельные доверенности или поддельные документы, удостовер я ющие личность. Стоит отметить, что российское уголовное законодательство не знает самосто я тельного состава преступлени я - страховое мошенничество.

Поэтому обманы относительно наличи я страхового случа я или размера страховой суммы (ст.942 ГК), повлекшее противоправное завладение чужим имуществом, квалифицируетс я как обычное мошенничество.

Широко распространен в насто я щее врем я мошеннический обман в намерени я х, когда виновный вводит в заблуждение потерпевшего относительно своих действительных намерений. Таким обманом считаютс я действи я , например, когда лицо получает от потерпевшего деньги, обеща я оказать определенную услугу, выполнить работу, берет имущество в прокат, завер я я , что вернет в условленное врем я , в долг, при получении кредита и т.п., хот я фактически не имеет намерени я на выполнить работу или услугу, ни возвращать вещь, ни погашать долг.

Пример: Так, Б. лично и через посредников, заключал устные и письменные договоры с частными лицами и представител я ми организаций на поставку сахарного песка и гречневой крупы.

Полученные крупные деньги он тратил на личные нужды. В св я зи с неоднократными требовани я ми, некоторым частным лицам и предпри я ти я м деньги были возвращены за счет средств, полученных от других лиц и предпри я тий аналогичным образом.

Разновидностью мошенничества путем обмана судебна я практика и многие специалисты считают 'компьютерное мошенничество', когда виновный вводит с целью хищени я в компьютер заведомо ложную информацию, что дает ему возможность завладеть чужим имуществом или приобрести право на имущество.] 19 Сюда же примыкают случаи хищени я чужого имущества с помощью найденных, похищенных или поддельных пластиковых карт, предназначенных дл я оплаты покупок с банковского счета или дл я получени я наличных денег в банкоматах. Ина я точка зрени я у И.Клепицкого : 'Нет обмана и при неправомерном злоупотреблении с автоматизированными системами обработки данных.

Компьютер, как и замок у сейфа, нельз я обмануть, поскольку технические устройства лишены психики'. По мнению многих авторов, обман и злоупотребление доверием настолько тесно св я заны, что иногда их трудно различить.

Недаром иногда обман характеризуетс я как сообщение ложной информации о фактах прошлого или насто я щего, а злоупотребление доверием - о будущих фактах. Как бы то ни было, законодатель называет два способа мошенничества. 2.2.2 Мошенничество путем злоупотреблени я доверием.

Злоупотребление доверием, -пишет М.И. Якубовичэто использование доверчивости людей, благодар я чему виновному удаетс я завладеть чужим имуществом или правом на чужое имущество.. Мошенничество путем злоупотреблени я доверием будет в случае, если виновный при хищении имущества или приобретении права на имущество пользуетс я доверительным к нему отношением собственника или иного владельца этого имущества. Такое доверие может существовать вследствие родственных или дружеских отношений, длительного знакомства или сотрудничества, рекомендации и положительных характеристик, гарантийных об я зательств, служебного положени я виновного лица и т.п. Важно лишь, чтобы виновный уже при получении имущества в результате доверительного к нему отношени я имел намерение совершить хищение этого имущества, пользу я сь оказываемым доверием.

Причем в основе этих отношений должны лежать какие-то основани я : гражданско-правовые, трудовые.

Наиболее распространены следующие формы злоупотреблени я доверием: оказание посреднических услуг по приобретению каких-либо товаров без намерени я выполнить свои об я зательства; заключение договора займа без намерени я отдать долг; получение денежных авансов без фактического намерени я исполнить об я зательства, вз я тые на себ я по договору подр я да или трудовому соглашению; получение предоплаты по договорам купли-продажи, поставки без намерени я исполнить договор, финансовое мошенничество, при котором заключаютс я договоры так называемого 'имущественного займа' денег без намерени я их возврата (пирамидальные структуры типа 'МММ'). Отличительной особенностью объективной стороны мошенничества я вл я етс я то, что потерпевший добровольно передает имущество или предоставл я ет мошеннику право на имущество. При этом добровольность не свидетельствует о законности действий мошенника; данна я оценка юридически ничтожна, поскольку она совершена с пороком воли. 2.2.3 Факультативные признаки.

Факультативный признак объективной стороны - это общественно-опасные последстви я . Как известно, нормы уголовного права, описыва я признаки соответствующего преступлени я , конструируютс я путем указани я на запрет или предписани я . Бесспорно, что вс я кое событие и действие всегда влечет за собой определенные изменени я во внешнем мире, т.е. последстви я . Все преступные последстви я дел я тс я на материальные и нематериальные. К материальным последстви я м относ я т имущественные последстви я и неимущественные. К имущественным относ я т реальный ущерб и упущенную выгоду. А к неимущественным последстви я м - физический вред. К реальному ущербу отнесены убытки в результате утраты или повреждени я имущества, а упущенна я выгода представл я ет собой доходы, которые получило бы лицо при обычных услови я х, т.е. если бы его права не были нарушены. К нематериальным последстви я м относ я т моральный, политический, организационный и другой нематериальный вред.

Факультативным признаком объективной стороны мошенничества я вл я етс я наступление преступного результата, так как оно относитс я к преступлени я м с материальным составом.

Преступным результатом мошеннических действий я вл я етс я либо завладение чужим имуществом, либо противоправное приобретение права или иных выгод имущественного характера.

Завладение чужим имуществом я вл я етс я типичным результатом любой формы хищени я , в том числе хищени я , совершенного путем мошенничества. Оно сопр я жено с применением материального ущерба потерпевшему и одновременно с неправомерным увеличением имущества в сфере распор я жени я виновного.

Иногда вредные последстви я мошенничества характеризуютс я обогащение виновного или других лиц, извлеченные из реального ущерба или упущенной выгоды.

Имущественную выгоду следует понимать шире, чем полученную прибыль вообще.

Преступник может передать имущество потерпевшему (или обманом добитьс я , что потерпевший сам передаст его) какому-либо третьему лицу, не получа я от последнего ничего взамен. Но така я передача представл я ет собой противоправное увеличение имущества, наход я щегос я в сфере распор я жени я виновного. В этом и состоит здесь извлечение имущественной выгоды.

Причинна я св я зь - это необходимое условие уголовной ответственности в материальных составах преступлени я . Причинность есть объективна я категори я , котора я я вл я етс я частью универсальной св я зи в цепи всеобщего взаимодействи я окружающего нас мира.

Причинна я св я зь - это св я зь между действием и последствием, при котором первое с необходимостью порождает, вызывает второе, нельз я отождествл я ть с неизбежностью.

Случайные причинные св я зи не я вл я ютс я св я зью причины и следстви я . Если преступный результат наступил вследствии случайного стечени я обсто я тельств (пересечени я двух р я дов причинности), одним из которых были действи я обвин я емого, то ответственности быть не может.

Причинна я св я зь при мошенничестве, совершаемом путем обмана, развиваетс я весьма своеобразно.

Заблуждение потерпевшего я вл я етс я необходимым средним звеном в цепи причинной св я зи : с одной стороны, оно я вл я етс я условием перехода имущества (права на имущество, имущественной выгоды); с другой стороны, оно выступает как своего рода результат обмана.

Выпадение этого звена разрушает всю цепь причинной св я зи.

Поэтому в любом случае мошенничества должно быть установлено, что заблуждение имело место в результате обмана со стороны виновного или хот я и возникло вначале помимо действий виновного (при пассивном обмане), но было использовано им. Если нет заблуждени я , нет и состава мошенничества.

Заблуждение - состо я ние потерпевшего, которое не возникает с механической неизбежностью вслед за обманом.

Заблуждение должно быть действительным, а не мнимым. Если потерпевший передает имущество виновного не потому, что поверил его лжи, а по какой-либо иной причине, например, из сострадани я , то состав мошенничества отсутствует, так как между обманом и передачей имущества нет причинной св я зи. Дл я признани я де я ни я мошенничеством не требуетс я , чтобы заблуждение было полным и безоговорочным.

Возможны случаи, когда потерпевший колеблетс я , верить или не верить утверждени я м лица.

Иногда ему кажутс я подозрительными некоторые черты поведени я или личности виновного, но если в конечном итоге потерпевший, несмотр я на свои сомнени я , передает имущество, причинна я св я зь между обманом и завладением налицо. Она имеетс я и тогда, когда потерпевший вначале пытаетс я оспорить ложные утверждени я виновного, а потом все-таки уступает и передает имущество.

Многие авторы подчеркивают такую особенность мошенничества, как добровольный характер передачи имущества.

Подлинно добровольный характер носит передача имущества при мошенничестве, совершаемом путем злоупотреблени я доверием. Здесь сам акт довери я , предшествующий завладению, обычно выражаетс я в добровольной передаче имущества или права распор я жатьс я имуществом. Обман и злоупотребление доверием при мошенничестве всегда предшествуют завладению имуществом или совпадают с ним во времени, иначе они не находились бы в причинной св я зи в завладением.

Однако, момент завладени я не тождественен моменту передачи имущества.

Поэтому обман, как средство завладени я может примен я тьс я и после фактической передачи имущества. При мошенничестве путем злоупотреблени я доверием передача имущества, как правило, предшествует злоупотреблению доверием и причинно св я занному с ним завладению имуществом] 6 2.3 Субъективна я сторона. В отличие от объективной стороны, субъективна я сторона отражает внутренние процессы, происход я щие в сознательной и волевой сферах лица, совершающего либо готов я щего совершить преступление.

Субъективна я сторона - это элемент состава преступлени я , дающий представление о внутренних психических процессах, происход я щих в сознании и воле лица, совершающего преступление, характеризующиес я конкретной формой вины, мотивом, целью и эмоци я ми.

Принцип вины гласит : ' 1. Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно-опасные действи я (бездействи я ) и наступившие общественно-опасные последстви я , в отношении которых установлена его вина. 2. Объективное вли я ние, то есть уголовна я ответственность за невиновное причинение вреда, не допускаетс я .'(ст.5 УК)] 3 Вина - это психическое отношение лица к совершаемому им конкретному общественно-опасному де я нию и к его общественно-опасным последстви я м, выраженное в форме умысла или неосторожности. Глава 5 УК выдел я ет 2 формы вины: умысел и неосторожность.

Субъективна я сторона мошенничества характеризуетс я пр я мым умыслом.

Виновный сознает, что завладевает чужим имуществом или приобретает право на него путем обмана или злоупотреблени я доверием, предвидит, что собственнику будет причинен имущественный ущерб, и желает его причинить. При этом он руководствуетс я корыстным мотивом и преследует цель незаконного извлечени я наживы за счет чужого имущества.

Корыстна я цель при хищении выражаетс я в стремлении обратить похищенное имущество в пользу виновного и других лиц. Пон я тие корыстной цели при мошенничестве шире, чем при любой другой форме хищени я , поскольку представл я ет собой стремление виновного незаконно обогатитьс я посредством не только обращени я в свою пользу или пользу других лиц чужого имущества, но и приобретени я права на имущество.

Отсутствие корыстной цели исключает квалификацию изъ я того чужого имущества как хищени я . 2.4 Субъект мошенничества.

Субъект - лицо, совершившее преступление.

Субъектом мошенничества может быть физическое, вмен я емое лицо, достигшее к моменту совершени я преступлени я 16-ти летнего возраста.

Возраст, при достижении которого лицо может быть привлечено к уголовной ответственности за совершенное им преступление, устанавливаетс я ст.20 УК РФ. Субъект преступлени я следует отличать от личности преступлени я .] 3 2.4.1 Об я зательные признаки.

Личность преступлени я включает в себ я все многообразие свойств человека (характер, склонности, темперамент и т.д.). В пон я тие субъекта включаетс я лишь признаки, указанные в законе. Это прежде всего субъектом мошенничества, может быть только физическое лицо, юридические лица к уголовной ответственности не привлекаютс я . Лицо, совершившее преступление, должно быть вмен я емым.

Уголовный кодекс не дает нам определени я , что такое вмен я емость. Пон я тие вмен я емости даетс я только в доктрине. Под вмен я емостью следует понимать психическое состо я ние лица, заключающеес я в его способности по уровню социально-психологического развити я , социализации, возрасту и состо я нию психического здоровь я , отдавать отчет в своих действи я х и руководить ими во врем я совершени я преступлени я и в способности нести уголовную ответственность и наказание. Вмен я емость характеризуетс я двум я критери я ми : юридическим (психологическим) и медицинским (биологическим). Юридический критерий означает способность лица понимать фактические обсто я тельства совершаемого де я ни я (осознавать внешнюю сторону совершаемого действи я или бездействи я и причинную св я зь между ними и последующим результатом). Медицинский критерий вмен я емости определ я ет состо я ние психики субъекта во врем я совершени я преступлени я . Лишь наличие этих двух критериев позвол я ет констатировать вмен я емость субъекта.

Законодательство основной упор делает на определение невмен я емости как состо я ни я , исключающего возможность привлечени я к уголовной ответственности (ст.21 УК). Невмен я емость лица определ я етс я по отношению к конкретному де я нию.

Поэтому никто не может быть признан невмен я емым вообще безотносительно к соде я нному. Между полноценным психическим здоровьем и состо я нием невмен я емости отсутствует резка я грань. В этой св я зи возникает вопрос об ответственности лиц, совершивших общественно-опасное де я ние в промежуточном между нормой и патологией состо я нии. Это состо я ние одни авторы именуют уменьшенной, другие ограниченной, третьи пограничной вмен я емостью.

Поэтому к лицам, совершившим преступлени я и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вмен я емости, суд, нар я ду с уголовным наказанием, может применить принудительные меры медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдени я и лечени я у психиатра (ст.99 УК). Возраст - это четкие координаты жизни, количество прожитого времени (С.И. Ожегов). Возраст определ я етс я не началом дн я рождени я , а его окончанием, т.е. лицо считаетс я достигшим определенного в законе возраста на следующие сутки после дн я рождени я . Если несовершеннолетний не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своего де я ни я , либо руководить им в силу психических недостатков. В законе не ограничен максимальный возраст уголовной ответственности.

Поэтому лица, совершившие преступление, рассматриваютс я как субъекты преступлений. 2.4.2 Специальный субъект.

Однако, при одном из квалифицированных составов мошенничества, который не относитс я к числу общих квалифицирующих признаков хищени я (п.'в' ч.2 ст.159), указан специальный субъект : лицо, совершившее мошенничество с использованием своего служебного положени я . В качестве таковых могут выступать как должностные лица, выполн я ющие управленческие функции в коммерческих и иных организаци я х, так и не обладающие статусом должностного лица. (Подробнее данный субъект будет рассмотрен в главе 'Квалифицирующие признаки'). 3 Квалифицирующие признаки (ч.2 ст.159 УК и ч.3 ст.159 УК). Действующее российское уголовное законодательство предусматривает р я д квалифицирующих признаков в составе мошенничества: группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, лицом с использованием своего служебного положени я (ч.2 ст.159); организованной группой, в крупном размере, лицом ранее два и более раза судимым за хищение либо вымогательство (ч.3 ст.159). 3.1 Общее пон я тие признака 'группа лиц по предварительному сговору' даетс я в ч.2 ст.35 УК. Однако применительно к рассматриваемому квалифицирующему признаку состава мошенничества требуютс я использование дополнительных по я снений. Под предварительным сговором, о котором говорит закон, следует понимать договоренность о совместном совершении хищени я двум я или более лицами, состо я вшуюс я до его непосредственного совершени я . Поскольку началом любого преступлени я признаютс я умышленные действи я , непосредственно направленные на совершение преступлени я , т.е. покушение на него (ч.3 ст.30 УК), следует признать, что предварительный сговор между соучастниками группового хищени я может состо я тьс я в любой момент, включа я и стадию приготовлени я к преступлению, но до начала действий, непосредственно направленных на изъ я тие чужого имущества. Если сговор на совместное совершение преступлени я возник в процессе непосредственного изъ я ти я имущества, он утрачивает свойство 'предварительности' и, следовательно, исключаетс я рассматриваемый квалифицирующий признак. В этом случае каждый из соисполнителей будет нести ответственность за те преступные действи я , которые он сам непосредственно совершил, в частности, при отсутствии иных квалифицирующих мошенничество признаков по ч.1 ст. 159 УК как за оконченное или неоконченное преступление в зависимости от конкретных обсто я тельств дела.

Совместное групповое хищение предполагает выполнение участниками таких действий, которые содержат в себе признаки объективной и субъективной сторон состава мошенничества. В состав группы лиц по предварительному сговору могут входить только соисполнители.

Следует также подчеркнуть, что группу лиц по предварительному сговору могут образовать только лица подлежащие уголовной ответственности (ст.19 УК). Невмен я емые и лица, не достигшие возраста, с которого наступает уголовна я ответственность (с 16 лет), в состав группы юридически, т.е. с точки зрени я уголовного закона, входить не могут, хот я бы фактически они непосредственно и участвовали в мошенничестве.

Например, если совершеннолетний преступник предварительно склонил, а затем договорилс я с подростком в возрасте до 16 лет, и оба они совершили мошенничество, 'группа' как квалифицирующий признак состава мошенничества отсутствует. При отсутствии иных от я гчающих обсто я тельств, взрослый преступник должен нести ответственность по ч.2 ст.159 УК и, кроме того, дополнительно по совокупности по ст.150 УК. Соучастник в виде подстрекател я , пособника, организатора (не принимавшего непосредственного участи я в изъ я тии имущества) несет ответственность по ст.33 и ч.2 ст.159 УК.] 3 Согласно ст.33 УК 'подстрекателем признаетс я лицо, склонившее другое лицо к совершению преступлени я путем уговора, угрозы или другим способом'. Пособником признаетс я лицо, содействовавшее совершению преступлени я советами, указани я ми, предоставлением информации, средствами оруди я преступлени я либо устранением преп я тствий, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или оруди я совершени я преступлени я , следы преступлени я , либо предметы, добытые преступным путем, а равно лица, заранее обещавшие приобрести или сбыть такие предметы.

Организатором признаетс я лицо, организовавшее совершение преступлени я или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество либо руководившее ими.

Ответственность соучастников преступлени я определ я етс я характером и степенью фактического участи я каждого из них в совершении преступлени я . Дл я вменени я анализируемого квалифицирующего признака необходимо, чтобы группа лиц по предварительному сговору носила элементарный характер, т.е. образовывалась дл я совершени я одного преступлени я , после которого группа распадаетс я и институт соучасти я прекращает свое действие. Этим данна я группа отличаетс я от организованной, котора я выступает в качестве другого квалифицирующего признака хищени я . 3.2 Прежде всего здесь необходимо доказать общие признаки множественности. Во-первых, единство субъекта, т.е. во всех эпизодах хищени я должен фигурировать один субъект. Во-вторых, он должен совершить минимум два правонарушени я . В-третьих, каждое из них уголовно наказуемо. Если один эпизод хищени я влечет административную либо не влечет никакой ответственности, а второй я вл я етс я уголовно наказуемым, неоднократность .отсутствует. В-четвертых, каждое из совершенных преступлений образует самосто я тельный состав преступлени я . Структурным элементом неоднократности могут выступать только единичные преступлени я . Неоднократность определ я етс я примечанием 3 к ст.158 УК РФ, где указано, что 'неоднократным в ст.156-166 насто я щего кодекса признаетс я совершение преступлени я , если ему предшествовало совершение одного или более преступлений, предусмотренных этими стать я ми, а также стать я ми 209, 221, 226, 229 насто я щего кодекса'. Кроме того, в соответствии с содержащимс я в п.10 Постановлени я ПВС РФ от 25.04.1995 г.] 7 №5 разъ я снением кражи, а равно мошенничество, присвоение, растрату, грабеж и вымогательство необходимо признавать неоднократным преступлением, если виновный был ранее судим как за преступлени я , перечисленные в примечании 3 к ст.158 УК РФ, так и за преступлени я , перечисленные в ч.3 примечани я к ст.144 УК РСФСР в редакции ФЗ от 1.07.94 г., и за преступлени я , ответственность за которые была предусмотрена ст.89-93 и 95, входившими в перечень примечани я к ст.144 УК РСФСР до прин я ти я ФЗ от 1.07.94 г., исключившего названные статьи.

Неоднократность хищени я налицо, если за предшествующее преступление, указанное в п.3 примечани я к ст.158, не истекли сроки давности привлечени я к уголовной ответственности (ст.78), сроки давности обвинительного приговора суда (ст.83), а также если не сн я та и не погашена судимость (ст.86). В противном случае неоднократность как квалифицирующий признак отсутствует. Дл я признака неоднократности хищени я не имеет значени я , был ли виновный ранее судим за предшествующее преступление (или преступлени я ) или они вмен я ютс я ему впервые. Во втором случае каждое из самосто я тельных преступлений, образующих неоднократность должно получить отдельную уголовно-правовую оценку, тем более если первое из совершенных преступлений я вл я етс я значительно более общественно опасным, чем последующее второе.

Причем вопрос квалифицируетс я по признаку неоднократности его совершени я . Например, если М ранее совершил бандитизм, а затем был признан виновным в мошенничестве, его действи я надлежит квалифицировать по ст.209 УК и ч.2 ст.159 УК. В подобных случа я х имеетс я и неоднократность, и реальна я совокупность двух самосто я тельных преступлений, стечение которых образует по закону рассматриваемое на поглощени я признаком неоднократности признака совокупности преступлени я , оставило бы по существу более опасное де я ние без самосто я тельной правовой оценки и, следовательно, вывело бы виновного за пределы уголовной ответственности за первое более т я желое преступление.

Вопрос о правильном разграничении неоднократного и единого продолжаемого преступлени я имеет большое практическое значение, ибо он св я зан с основанием уголовной ответственности, с точной квалификацией действий виновного. При его решении необходимо учитывать не только объективные факторы и, в частности то обсто я тельство, что в продолжаемом хищении отдельные, тождественные преступные акты тесно взаимосв я заны друг с другом и по существу представл я ют собой отдельные звень я единой преступной цепи, эпизоды одного преступлени я , но и факторы субъективные, а именно то, что отдельные акты, хот я и разорванные во времени, охватываютс я единым умыслом, единым намерением достичь в результате такого рода продолжаемой преступной де я тельности определенной заранее намеченной цели.

Единство умысла и единство цели цементирует отдельные, казалось бы, внешне оторванные друг от друга преступные акты в эпизоды одного целостного с точки зрени я юридической природы хищени я чужого имущества. В-третьих, когда первое хищение, на которое покушалось лицо, не было доведено им до конца ввиду добровольного отказа от его завершени я (ст.31). В-четвертых, когда однократно похищенное имущество, будучи, например, передано мошеннику в несколько приемов. Таким образом неоднократными могут признаватьс я лишь такие преступные действи я виновного, когда каждое из них образует признаки самосто я тельного состава хищени я в той или иной форме и отделено от последующего определенным промежутком времени. При этом на совершение каждого нового преступлени я у виновного должен вновь возникнуть самосто я тельный умысел, который он реализует в неоднократном хищении. 3.3 Особый интерес вызывает новый квалифицированный вид данного преступлени я - мошенничество, совершенное лицом с использованием служебного положени я . В отличие от УК РСФСР 1960 г., действующее законодательство не предусматривает такого самосто я тельного состава преступлени я , как хищение с использованием служебного положени я . По УК 1996 г. все случаи хищени я путем злоупотреблени я должностного лица своим служебным положением как бы распредел я етс я между мошенничеством, совершенным лицом с использованием своего служебного положени я (п. 'в' ч.2 ст.159 УК), и присвоением и растратой, растратой, совершенными лицами с использованием своего служебного положени я (п. 'в' ч.2 ст.160 УК). А.Д. Гаухман, анализиру я мошенничество с использованием своего служебного положени я , полагает, что при данном составе преступлени я похищаемое имущество не вверено виновному, но может находитьс я в его оперативно-хоз я йственном управлении, либо в отношении этого имущества лицо вправе совершать действи я , имеющие юридическое значение, т.е. влекущие получение права на приобретение имущества самим виновным или другими лицами. В качестве примеров такого мошенничества он приводит случаи, когда лицо, облада я правом оперативно-хоз я йственного управлени я имуществом, использу я обман или злоупотребл я я доверием подчиненных, которым данное имущество вверено, отдает приказ о его списании, выдаче дл я производственных нужд, отпуске 'на сторону' или же, реализу я право совершать действи я , имеющие юридическое значение, обманыва я собственника или владельца имущества или злоупотребл я я их доверием, заключает трудовое соглашение, по существу фиктивное, с физическим или юридическим лицом, в результате которого последние получают право на вознаграждение за невыполненную работу.

Представл я етс я , что мошенничество с использованием служебного положени я будет лишь в случа я х, если свое служебное положение субъект использует дл я обмана потерпевших или же потерпевшие передают ему имущество или предоставл я ют право на имущество, а он злоупотребл я ет доверием, оказанным ему в св я зи с занимаемым им служебным положением. Как видно конкретные про я влени я этой разновидности мошенничества могут быть самыми разнообразными.

Главное, необходимо установить, что, обманыва я собственника или владельца имущества, виновный использовал при этом свое служебное положение как работник того или иного предпри я ти я , организации или учреждени я .] 5 3.4 Квалифицирующий признак, указанный в п. 'г' ч.2 ст.159 УК - мошенничество с применением значительного ущерба гражданину, как видно из текста закона, указанный признак, в известной мере характеризующий размер хищени я , относитс я к тайному изъ я тию имущества, принадлежащего только гражданину на праве собственности или титульного владени я и не касаетс я корыстных пос я гательств на государственную или муниципальную собственность. Когда закон говорит применительно к хищению об 'ущербе', не раскрыва я его характера надо иметь в виду, что речь может идти только о материальном, имущественном ущербе и притом лишь о реальном (положительном) ущербе, в структуре которого нет места убыткам собственно в виде упущенной выгоды, хот я она сама по себе, фактически может быть весьма существенной потерей дл я его имущественных интересов.

Значительный ущерб - сугубо оценочный признак: он никак не формализован в законе, и это не способствует единообразному применению последнего, стабильности судебно-следственной практики при квалификации хищений виновных лиц по данному от я гчающему обсто я тельству.

Пленум ВС СССР от 5.09.1986 г. в общей форме разъ я снил: 'Реша я вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинени я преступником значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать стоимость похищенного имущества, а также его количество и значимость дл я потерпевшего, материальное положение последнего, в частности заработную плату, наличие иждивенцев'. Значительность ущерба зависит от совокупности факторов, определ я ющих материальное положение потерпевшего. Ущерб, расцененный органом, примен я ющим уголовный закон, как 'значительный' дл я данного потерпевшего, не может быть по своим количественным параметрам в денежном отношении большим, чем 'крупный размер' как особо квалифицирующий признак состава мошенничества. В противном случае действи я виновного подлежит квалифицировать по ч.3 ст.159 УК. Часть 3 ст.159 УК предусматривает наиболее строгую ответственность за особо квалифицированный состав мошенничества, если оно совершено а)организованной группой; б)в крупном размере; в)лицом, ранее два или более раза судимым за хищение или вымогательство. 3.5 Организованна я группа - одна из наиболее опасных форм соучасти я в преступлении.

Применительно к организованным группам расхитителей признак устойчивости объединени я нескольких лиц чаще всего про я вл я етс я в относительной длительности преступной де я тельности группы, ее криминальной специализации, разделе средств де я тельности с другими подобными группами, четком распределении ролей и функций каждого ее участника, наличии лидера (руководител я , организатора), жесткой внутренней дисциплине, планировании преступной де я тельности в целом на определенный период времени и каждого преступного акта в отдельности. Ввиду более высокой внутренней организации данной формы соучасти я по сравнению, например, с группой лиц по предварительному сговору в соответствии с предписани я ми п.5 ст.35 УК установлены и более жесткие требовани я к основанию, услови я м и объему уголовной ответственности за совершенные участниками организованной группы хищени я чужого имущества. В частности организатор или руководитель мошенничества организованной группы подлежит уголовной ответственности в качестве исполнител я за все мошеннические операции, совершенные группой, если они охватывались его умыслом независимо от того, принимал ли он в их совершении непосредственное участие. Дл я р я дового участника организованной группы недостаточно простой осведомленности о том или ином мошенничестве, совершенном другими ее членами, дл я того, чтобы она была вменена ему в ответственность, если сам он не принимал участие в той или иной форме в подготовке и совершении преступлени я .] 4 3.6 Мошенничество, совершенное в крупном размере, - втора я разновидность данного преступлени я . В отличие от оценочного квалифицирующего признака 'значительный ущерб' (ч.2 ст.158) 'крупный размер' - признак жестко формализованной в самом уголовном законе (в частности, в п.2 примечани я к ст.158). Крупным размером признаетс я стоимость имущества, в п я тьсот раз превышающей минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершени я преступлени я .]9. Размер хищени я в качестве крупного определ я етс я только и исключительно суммарной стоимостью похищенного в денежном выражении. Такие натуральные и экономические критерии, как вес, объем, количество, хоз я йственное значение похищенного имущества, его дефицитность и т.п., учитыва я при определении размера хищени я не могут. Если совершено не одно, а несколько обособленных друг от друга по месту, источникам, способу учинени я хищений, в которых реализован самосто я тельно возникший умысел виновных на изъ я тие чужого имущества, суммирование стоимости похищенных вещей в каждом отдельном преступлении при исчислении размера мошенничества в качестве крупного не допускаетс я . Исключение составл я ет лишь единое продолжаемое преступление, в котором отдельные тождественные акты, охватываемые единым умыслом, составл я ют эпизоды одного раст я нутого во времени преступлени я . Если при сложении стоимости похищенного в отдельных эпизодах суммарна я стоимость превысит 500 МРОТ, - налицо единое продолжаемое хищение, совершенное в крупных размерах, квалифицируемое по ч.3 ст.159 УК. При совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору или организованной группой стоимость похищенного каждым ее участником в отдельности может суммироватьс я , т.к. речь идет об одном преступлении. Если общий размер такого мошенничества в денежном выражении достигнет предела, установленного законом дл я 'крупного размера', действи я каждого из участвующих в преступлении лиц надлежит квалифицировать по ч.3 ст.159 УК. При этом дол я , полученна я каждым соучастником группового хищени я , при последующем дележе преступно приобретенных ценностей вли я ни я на квалификацию их действий не оказывает, поскольку все они - соисполнители мошенничества, совершенного в крупном размере. 3.7 Часть 3 ст.159 УК в качестве особо квалифицирующего признака состава мошенничества, по сути дела признает опасный рецидив однородных преступлений. На основании ст.18 УК 'Рецидивом преступлений признаетс я совершение умышленного преступлени я лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление'. В отличие от УК РСФСР 1960 г., в УК РФ говоритс я не о рецидивисте, а о рецидиве преступлений, что само по себе в большей степени отвечает принципу равенства перед уголовным законом.

Рецидив преступлений теперь я вл я етс я не квалифицирующим обсто я тельством преступлений, а условием назначени я более строгого наказани я на основании и в пределах, предусмотренных УК. Закон повышает ответственность, если мошенничество совершено лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство.

Согласно п.4 примечани я к ст.159: 'Лицам, ранее судимым за хищение либо вымогательство, в стать я х насто я щей главы, а также в других стать я х насто я щего кодекса признаетс я лицо, имеющее судимость за одно или несколько преступлений, предусмотренных стать я ми 158-164, 221, 226, 229 насто я щего Кодекса.

Указанна я судимость (или судимости) не должна быть сн я та или погашена в установленном ст.86 УК пор я дке. Лицо, осужденное за совершение преступлени я считаетс я судимым со дн я вступлени я обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашени я или сн я ти я судимости.] 3 4 Смежные с мошенничеством составы 4.1Ограничение мошенничества от кражи.

Провод я сравнительный анализ ограничени я мошенничества от кражи (ст. 158 УК РФ) можно выделить следующие критерии. Во-первых, при краже предметом хищени я я вл я етс я только имущество, при мошенничестве предметом выступает как имущество, так и право на имущество. Во вторых, при краже имущество изымаетс я у потерпевшего помимо его воли, тайно от него. При мошенничестве собственник или законный владелец сам передает имущество преступнику, будучи введенным им, в заблуждение в результате обмана или злоупотреблением доверием. В третьих, при мошенничестве имущество преступнику должно передавать дееспособное лицо, чьи действи я по распор я жению имуществом я вл я ютс я юридически значимыми. Если путем обмана или злоупотреблением доверием завладевают имуществом недееспособного либо ограниченного дееспособностью в силу возраста или психического расстройства лица, то поведение преступника образует кражу, а не мошенничество, поскольку вол я этих лиц юридически ничтожна. В-четвертых, при мошенничестве лицо передает преступнику имущество дл я осуществлени я каких-либо юридических полномочий: владение; пользовани я ; иногда распор я жени я . Если собственник сам передает преступнику имущество, но не дл я осуществлени я каких–либо полномочий, а дл я чисто технических операций (дл я примерки, осмотра, оценки) – налицо кража, а не мошенничество. В-п я тых, элементы обмана могут присутствовать не только в мошенничестве, но и в краже. Но при мошенничестве обман направлен только на получение доступа к имуществу, которое в дальнейшем изымаетс я тайно от собственника.

Например, при краже прибегают к обману с целью проникновени я в помещение, жилище, иное хранилище и тайного хищени я имущества. Обман при краже я вл я етс я всего лишь условием, обличающим в дальнейшем тайное изъ я тие имущества.

Субъективна я сторона любой формы характеризуетс я виной в виде пр я мого умысла.

Виновный осознает общественную опасность противоправного изъ я ти я чужого имущества, предвидит неизбежность причинени я в результате этого реального материального ущерба собственнику и желает наступлени я этих последствий.

Корыстные мотив и цель, об я зательные признаки виновной стороны хищени я . Уголовную ответственность за хищение в форме кражи могут нести лица, достигшие к моменту совершени я преступлени я 14-ти летнего возраста, а в форме мошенничества – 16-ти летнего возраста.] 2 4.2 Ограничение мошенничества от состава преступлени я причиненне имущественного ущерба путем обмана или злоупотреблени я доверием.

Наиболее тесно мошенничество соприкасаетс я с составом преступлени я , предусмотренного статьей 165 УК, - причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотреблени я доверием.

Способ обращени я при этих двух преступлени я х одинаков – использование обмана или злоупотребление доверием.

Различаетс я механизм обогащени я . При мошенничестве происходит изъ я тие имущества, когда оно уже находилось в фондах собственника и преступник использует обман или злоупотребление доверием собственника дл я извлечени я имущества из этих фондов.

Потерпевшему при этом причин я етс я пр я мой реальный ущерб.

Причин я я имущественный ущерб путем обмана или злоупотреблением доверием, преступник не дает возможность поступить данному имуществу в фонды собственности, то есть речь идет об ущербе в виде упущенной выгоды. В этом преступлении отсутствует такой присущий хищению признак, как изъ я тие имущества из наличных фондов того или иного собственника, т.е. не происходит уменьшени я наличной массы имущества, принадлежащего собственнику или наход я щегос я у него законного владельца.

Данное преступление характеризуетс я специфическим, отличным от хищени я , механизмом незаконного извлечени я выгоды. Он состоит в том, что виновный обращает в свою пользу денежные средства или иное имущество, которое еще не поступило, но на основании закона, иного нормативного акта или договора должно было поступить в фонды собственника или незаконного владельца. Иными словами основное отличие мошенничества от статьи 165 – это то, что состав преступлени я статьи 165 – не я вл я етс я формой хищени я и у него отсутствуют все признаки хищени я . А мошенничество я вл я етс я одной из форм хищени я чужого имущества. 4.3 Ограничение мошенничества от состава присвоени я и растраты. Очень сложно ограничивать мошенничество от присвоени я и растраты, поскольку способ завладени я имуществом может совпадать, как при мошенничестве, так и при присвоении и растрате собственник сам добровольно продает преступнику свое имущество. И в том и другом случае виновный совершает хищение, злоупотребл я я доверием собственника, либо законного владельца.

Особенно сложно разграничивать данные преступлени я в насто я щее врем я , когда в мошенничестве по я вл я етс я новый квалифицирующий признак – с использованием служебного положени я лица. По нашему мнению, разграничение можно провести по следующим критери я м: Во-первых, при мошенничестве потерпевший передает имущество преступнику под вли я нием обмана или злоупотреблени я доверием; при присвоении и растрате имущество передаетс я виновному на законных основани я х, вытекающих из трудовых или гражданско-правовых отношений. А иногда просто использует имущество не по своему назначению, то есть дл я других целей. Во-вторых, при мошенничестве передача имущества носит законный характер только внешне, по существу владение имуществом не законно, поскольку данна я сделка совершаетс я против воли субъекта и юридически ничтожна. При присвоении и растрате передача имущества и, стало быть, владение этим имуществом со стороны виновного носит законный характер не только по форме, но и по содержанию. В-третьих, могут различатьс я полномочи я , которые переданы виновному лицу. При мошенничестве имущество может передаватьс я преступнику в собственность, при присвоении и растрате передача собственности или права собственности на имущество материально ответственному лицу в принципе не возможна.

Имущество ему передаетс я дл я распор я жени я , управлени я , доставки или хранени я . В-четвертых, при мошенничестве умысел виновного на завладение переданным имуществом возникает до передачи имущества, до заключени я договора. При присвоении и растрате умысел у виновного возникает лишь в тот момент, когда имущество находитс я у него на законных основани я х.

Поэтому при мошенничестве с использованием своего служебного положени я виновный завладевает чужим имуществом, заранее зна я , что он не выполнит своих об я зательств перед собственником.

Например, работник страховой компании заключает договор страховани я , заранее зна я , что страхова я сумма выплачена не будет. Иное дело – присвоение и растрата с использованием служебного положени я . Здесь страхова я компани я действительно выполн я ла свои об я зательства по договорам и выплачивала суммы. Но одно из должностных лиц этой компании с использованием служебного положени я завладевает уже не деньгами клиентов а деньгами компании, которые ему вверены. 4.4 Ограничение мошенничества от лжепредпринимательства. В процессе расследовани я и рассмотрени я судом дел о преступлени я х в сфере экономической де я тельности неизбежно возникают проблемы их разграничени я с мошенническим и дополнительной квалификации соде я нного по другим стать я м УК. И если по традиционным составам (например, фалишивомонетчичество) они исследованы в литературе и не новы дл я практики, то по другим (например, по лжепредпринимательству), я вл я етс я принципиально новым, в св я зи с тем, что сам состав – законодательна я новаци я . У мошенничества и лжепредпринимательства достаточно много общих черт. И то, и другое – преступлени я экономические, причин я ющие ущерб правоохранительным интересам; сущность обеих – обман. Это сходство породило мнение, что одновременное вли я ние ст. ст. 173 и 159 УК, возможно только при реальной совокупности лжепредпринимательства и мошенничества.] 3 Это мнение вр я д ли может быть признано верным, поскольку в данной ситуации имеютс я признаки двух различных общественно опасных де я ний, которые согласно части 1 статьи 17 УК, требуют самосто я тельной квалификации.

Хищение в форме мошенничества не включает в число своих об я зательных признаков создание фиктивной коммерческой организации. В то же врем я в хищении содержание обмана практически не ограничено.

Главное, чтобы в результате виновному внешне добровольно было передано чужое имущество. Обман может выражатьс я , например и в обещании льготных условий по вкладам, привлекаемым в фиктивную фирму согласно ее учредительным документам.

Официальна я государственна я регистраци я фирмы будет способствовать обману, облегчит завоевание довери я к ней.

Однако сам факт создани я фиктивной коммерческой организации остаетс я за рамками мошенничества. Обман в лжепредпринимательстве, в отличие от мошенничества, очень конкретен: он состоит в создании коммерческой организации, уставные задачи которой никогда не будут реализованы.

Лжепредпринимательство, будучи экономическим преступлением, пос я гает не на собственность, а на принципы осуществлени я хоз я йственной де я тельности. Изъ я тие имущества и обращение его в пользу виновного или других лиц, совершаемое в рамках фиктивной организации, составом лжепредпринимательства не охватываетс я , хот я за частую имеет место.

Лжепредпринимательство, таким образом, самосто я тельное преступление, требующее квалификации. (1-ое по ст. 173 УК, 2-ое по статье 159). Лжепредпринимательство, по сути – форма легализации крупных мошеннических актов.

Официальна я регистраци я предпри я ти я дает возможность ее учредител я м заниматьс я обманом государства, других собственников в течение нескольких мес я цев (иногда и лет). Конкретными видами мошеннических де я ний здесь выступают: получение банковских или иных кредитов я кобы на осуществление предпринимательской или банковской де я тельности, привлечение денежных средств населени я во вклады или дл я использовани я их на другие «благие» цели (фиктивное страхование, продажа несуществующих таймеров). Лжепредпринимательство - материальный состав.

Уголовна я ответственность за него возможна лишь в случае причинени я крупного ущерба гражданам, организаци я м или государству.

Мошенничество также относитс я к числу материальных составов и причин я ет ущерб собственнику или иному владельцу имущества. В описанных выше ситуаци я х последстви я – имущественный ущерб – и у мошенничества, и у лжепредпринимательства едины.

Согласно традиционному пониманию причинности в уголовном праве, де я ние в материальных составах – главное условие причинени я вреда, указанного в нем же. Из двух де я ний – противоправного безвозмездного изъ я ти я и обращени я чужого имущества путем обмана или злоупотреблени я доверием в пользу виновного или других лиц и создани я коммерческой организации без намерени я осуществл я ть предпринимательскую или банковскую де я тельность с целью получени я кредитов или извлечени я иной имущественной выгоды – только одно может выступить действительной причиной крупного имущественного ущерба правоохранительным интересам. Им, безусловно, я вл я етс я хищение путем мошенничества.

Именно обманное изъ я тие имущества порождает причинение вреда собственнику, и, напротив, создание фиктивной коммерческой организации не может расцениватьс я как главное условие наступлени я предусмотренных законом последствий ни в анализируемых, ни в других ситуаци я х.

Соответственно, между де я нием и последстви я ми в составе лжепредпринимательства не я вл я ютс я причиной в традиционном понимании. Ее следует относить к фактическим св я з я м, а не к св я з я м порождени я . Поскольку же фактическа я св я зь – пон я тие беспредельно широкое и неопределенное, постольку введение ее в уголовный закон представл я етс я нецелесообразным. В св я зи с этим диспозицию статьи 173 УК, на наш взгл я д, можно было бы сформулировать следующим образом: «Лжепредпринимательство, то есть создание коммерческой организации без намерени я осуществить предпринимательскую или банковскую де я тельность, если эта организаци я используетс я дл я совершени я других преступлений наказываетс я …». Преимущество приведенной формулировки состоит в том, что отпадает необходимость доказывать каждый раз наличие крупного ущерба гражданам, организаци я м или государству, толкуемого в силу оценочного характера терминов «крупный ущерб» в высоко степени субъективно. В литературе нет единого пон я ти я крупного ущерба в лжепредпринимательстве.

Некоторые авторы вообще опускают его толкование, другие указывают на прерогативу решени я следственными органами и судом.

Крупный ущерб: лжепредпринимательстве, св я занном с мошенничеством, изъ я тием имущества, согласно примечанию 2 к статье 158 УК, составит 500 и более минимальных размеров оплаты труда; в лжепредпринимательстве, позвол я ющем уклонитьс я от уплаты налогов с организаций, - если сумма неуплаченного налога превысит 1 тыс я чу МРОТ (стать я 199 УК). Сложнее состоит дело с определением крупного ущерба в лжепредпринимательстве, которое осуществл я етс я дл я прикрыти я запрещенной де я тельности, например наркобизнеса, порнобизнеса, незаконного оборота оружи я . Ущерб, причиненный в результате совершени я подобных преступлений, не столь очевиден, как в преступлени я х против собственности, налоговых преступлени я х.

Создание фиктивной коммерческой организации, когда мошенническое изъ я тие собственности причинило не крупный ущерб, следует рассматривать как мошенничество (стать я 159 УК), либо как приготовление к мошенничеству или покушение на него (ст. ст. 30 и 159 УК), если изъ я тие имущества не закончено.

Согласно части 2 второй статьи 30 УК, наказуемо только приготовление и покушение на квалифицированное и особо квалифицированное мошенничество (ч. 2 и ч. 3 ст. 159 УК), поскольку мера наказани я за эти виды относитс я к т я жким и особо т я жким.

Лжепредпринимательство, в результате которого еще не причинен крупный ущерб правоохранительным интересам, хот я предоставл я ет собой покушение на состав, предусмотренный статьей 173 УК в уголовном пор я дке в силу того же указани я Закона (ч. 2 ст. 30 УК) не наказуемо.] 21 Лжепредпринимательство, не предполагает умысла на хищение чужого имущества либо отмывание денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем. При установлении на совершение таких де я ний должны квалифицироватьс я по стать я м 159,160, 174 УК. 4.5 Ограничение мошенничества от составов преступлени я , предусмотренных стать я ми 176, 130, 180-182, 185-187, 195-197, 200 УК РФ. Смежный с мошенничеством состав преступлени я , как незаконное получение кредита предусмотрен в статье 176 УК РФ. Перва я часть этой статьи устанавливает ответственность за «получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита, либо льготных условий кредитовани я путем представлени я банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хоз я йственном положении, либо финансовом состо я нии индивидуального предпринимател я или организации, если это де я ние причинило крупный ущерб», а ее втора я часть – за «незаконное получение государственного целевого кредита, а равно его использование не пр я мому назначению, если эти де я ни я причинили крупный ущерб гражданам, организаци я м или государству». Как видим необходимо разграничивать мошенничество и незаконное получение именного кредита, в том числе государственного целевого, причинившее крупный ущерб.

Критерием разграничени я этих преступлений я вл я ютс я направленность умысла и врем я его возникновени я . При этом мошенничество налицо тогда, когда при предоставлении заведомо ложных сведений указанного содержани я , то есть до получени я кредита, умысел виновного направлен на хищение имущества, составл я ющего кредит.

Причем представление заведомо ложных сведений о хоз я йственном положении или финансовом состо я нии индивидуального предпринимател я или организации есть не что иное, как одна из разновидностей мошеннического обмана.

Незаконное использование товарного знака определено в части первой статьи 130 УК как - «незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживани я , наименовани я места происхождени я товара или сходных с ним обозначений дл я однородных товаров, если это деление совершено неоднократно или причинило крупный ущерб», а в части второй этой статьи – как «незаконное использование предупредительной маркировки в отношении не зарегистрированного в РФ товарного знака или наименовани я места происхождени я , если это деление совершено неоднократно или причинило крупный ущерб». Указанное в этих нормах использование при реализации товаров перечисленных атрибутов, сопр я женное с увеличением стоимости товара и завладени я разницей между установленной и фактической стоимостью, подпадает одновременно под действие как названной статьи, так и статьи 159 УК. Причем нормы, содержащиес я в част я х первой и второй статьи 180, я вл я ютс я специальными по отношению к нормам, установленным в статье 159 УК. Согласно правилу квалификации преступлений при общей и специальной норме, примен я етс я специальна я норма, то есть стать я 180 УК. Заведомо ложна я реклама представл я ет собой «использование в рекламе заведомо ложной информации относительно товаров, работ или услуг, а также их изготовителей (исполнителей, продавцов), совершенное из корыстной заинтересованности, и причинившее значительный ущерб» (стать я 182 УК). А злоупотребление при выпуске ценных бумаг (эмиссии) – «внесение в проспект эмиссии ценных бумаг заведомо недостоверной информации, а равно утверждение проекта эмиссии, содержащего заведомо недостоверную информацию, или утверждение заведомо недостоверных результатов эмиссии, если эти де я ни я повлекли причинение крупного ущерба» (стать я 135). В литературе высказано мнение, что по составам заведомо ложной рекламы и злоупотребление при выпуске ценных бумаг (эмиссии) возможна, исход я из смысла статей, идеальна я совокупность с мошенничеством. И заведомо ложна я реклама, и внесение заведомо ложных сведений в проект эмиссии или в отчет эмиссии могут служить способом хищени я путем мошенничества. В этих случа я х необходимо одновременное вли я ние статей 159 и 182 или статьи 185 УК РФ.] 18 Однако не совсем в процитированном суждении можно согласитьс я . В случа я х, когда заведомо ложна я реклама или внесение заведомо ложных сведений в проект эмиссии или отчет об эмиссии я вл я ютс я способом хищени я путем мошенничества, имеет место не идеальна я совокупность преступлений, а конкуренци я части и целого по объективной стороне,] 6 где частью я вл я етс я способ в виде заведомо ложной рекламы, либо внесени я заведомо ложных сведений в проект эмиссии, а целым - хищение путем мошенничества. Важно отметить, что смежным с мошенничеством я вл я етс я : заведомо ложна я реклама – когда в ней использована информаци я относительно только товаров или их изготовителей, а злоупотреблени я при выпуске ценных бумаг – когда они направлены на противоправное безвозмездное обращение в свою пользу или в пользу других лиц именно имущества.

Мошенничество имеет схожие признаки и с составами преступлений, предусмотренными ст.ст.181,186 и187 УК. В них установлены услови я ответственности за нарушение правил изготовлени я и использовани я государственных пробирных клейм; изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг; изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов.

Отграничение перечисленных преступлений от мошенничества проводитс я по таким критери я м, как предмет преступлени я и направленность умысла. Соде я нное я вл я етс я преступлением , ответственность за которое предусмотрена ст.ст.181,186,187 УК, в случа я х, когда, с одной стороны, предмет преступлени я –пробирное клеймо, поддельный банковский билет ЦБ РФ , металлическа я монета, государственна я и ина я ценна я бумага в иностранной валюте, кредитна я и расчетна я карта либо иной платежный документобладает высоким качеством изготовлени я и, с другой стороны умыслом виновного охватываетс я высока я степень веро я тности не распознани я подделки данного предмета любым получателем. Если же какойлибо из перечисленных предметов обладает невысоким качеством подделки и умысел виновного направлен на разовое его использование в расчете на дефекты зрени я получател я или иные особенности ситуации, то состо я вшийс я обмен такого предмета на имущество представл я ет собой мошенничество.

Мошеннические действи я нередко сочетаютс я с неправомерными действи я ми при банкротстве (ст.195) , преднамеренном банкротстве (ст.196), фиктивном банкротстве (ст.197УК). Общими признаками дл я названных составов преступлений я вл я ютс я , во-первых, совершение действий, св я занных с банкротством, и, во-вторых, специальный субъект - руководитель или собственник коммерческой организации (при неправомерных действи я х при банкротстве – должника - организации) либо индивидуальный предприниматель (при неправомерных действи я х при банкротстве - еще и кредитор, знающий об отданном ему предпочтении несосто я тельным должником в ущерб другим кредиторам. В этой св я зи вопрос об отграничении мошенничества от указанных преступлений возникает тогда, когда специальный субъект обращает в свою пользу или в пользу других лиц чужое имущество посредством представл я ющих собой обман действий, списанных в диспозици я х ч.ч.1и2 ст.195, ст.ст.196 или 197 УК. Такое де я ние содержит признаки мошенничества, если чужое имущество обращено в пользу виновного или других лиц и умысел на это возник до совершени я обмана, состо я щего в неправомерных действи я х при банкротстве, преднамеренном или фиктивном банкротстве. При квалификации де я ни я в одних случа я х примен я етс я правило квалификации преступлений при конкуренции части и целого, а в других – нет.

Причем частью я вл я етс я способ, т.е. действи я , указанные в диспозици я х ч.ч. 1 и 2 ст. 195, ст. ст. 196 или 197 , а целымхищение путем мошенничества ст. 159 названное правило примен я етс я в случа я х, когда: 1. де я ние содержит состав преступлени я , предусмотренный ч. 3ст. 159 УК , и способом его совершени я я вл я ютс я действи я , описанные в ч.ч.1 и 2 ст. 195 , ст. ст. 196 и 197 УК (покушение на это деление и приготовление к его совершению квалифицируетс я по ст. 30 и ч 3 ст. 159); 2.де я ние содержит состав преступлени я , предусмотренный ч. 2ст. 159, и способом его совершени я я вл я ютс я действи я , указанные в ч.ч.1 или 2 ст. 195 (покушение на это де я ние и приготовление к его совершению квалифицируетс я по статье 30 и ч.159); 3. де я ние содержит состав преступлени я , предусмотренный ч.1 ст.159 и способом его совершени я я вл я ютс я действи я , описанные в ч.ч.1 или 2 ст. 195 (покушение на это де я ние квалифицируетс я по ст.30 и ч.1 ст. 159 УК). В других случа я х указанное правило квалификации преступлений применено быть не может. Так, поскольку приготовление к мошенничеству, ответственность за которое установлена ч.1 ст.159, ненаказуемо, поскольку приготовление к соде я нному, подпадающему под признаки этой нормы, способом совершени я которого я вл я ютс я действи я , описанные в ч.ч. 1и 2 ст.195, ст. ст. 196 или 197 , квалифицируетс я соответственно по ч.ч. 1 или 2 ст. 195, ст.ст.196 или 197 УК. Во всех иных случа я х, т.е. когда мошенничество содержит состав преступлени я , предусмотренный ч.ч.1 или 2 ст. 159 УК, и обман выражаетс я в преднамеренном или фиктивном банкротстве, соде я нное следует квалифицировать по совокупности преступлений: ч.ч.1 или 2 ст.159 и ст. 196 или 197 УК. Это обосновываетс я тем, что составы преступлений : преднамеренного или фиктивного банкротства не охватывают состава преступлени я мошенничества, в том числе предусмотренного ч.ч. 1и 2 ст. 159, а квалификаци я соде я нного только по ч 2 ст.159 исключаетс я , так как установленное в санкции этой нормы дополнительное наказание в виде штрафадо п я тидес я ти минимальных размеров оплаты труда - я вл я етс я менее строгим, чем соответствующее наказание, предусмотренное в санкци я х ст. ст. 196 и 197 – до ста минимальных размеров оплаты труда.

Покушение на рассматриваемое де я ние также квалифицируетс я по совокупности преступлений: ст.ст.196 или 197, ст.30и ч.ч.1или 2 ст.159 УК. Обман потребителей определен в ч.1 ст. 200 УК как « обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (услуги) или иной обман потребителей в организаци я х, осуществл я ющих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), если эти де я ни я совершены в значительном размере». Данный состав преступлени я имеет сходство с составом мошенничества, тогда, когда предметом преступлени я я вл я етс я товар. В таких ситуаци я х ст. 200 представл я ет собой специальную норму, поскольку его предусмотрены такие специальные признаки состава, как субъект (работник организации, осуществл я ющий реализацию товаров, или индивидуальный предприниматель) и место совершени я преступлени я . Поэтому согласно правилу квалификации преступлений при конкуренции общей и специальной норм обман потребителей квалифицируетс я только по одной специальной норме т.е. ст. 200 УК РФ. ] 20 Особо хотелось бы отметить такой смежный состав, как преднамеренное банкротство и в чем отличие от мошенничества так как на практике встречаютс я такие случаи, что правоохранительные органы неправильно квалифицируют данный вид преступлени я и часто путают мошенничество с преднамеренным банкротством.

Преднамеренное банкротство совершаетс я умышленно, но не импульсивно. Это преступление - не результат кратковременного раздражени я , 'короткого безуми я '. Оно совершаетс я по злому и преднамеренному умыслу и св я зано с р я дом хоз я йственных операций.

Криминологи утверждают, что преднамеренное банкротство совершают лица, имеющие краткосрочные хоз я йственные интересы, не заинтересованные в долгосрочных инвестици я х, в репутации своего дела. И все же это не объ я сн я ет, почему так часто совершаютс я преднамеренные банкротства.

Разграничива я преднамеренное банкротство и мошенничество, обычно указывают на различи я во времени возникновени я преступного намерени я , в намеченных цел я х (завладение или удержание чужого имущества), на различи я в субъектах (общий или специальный), в содержании обмана (в одном случае это касаетс я личности, свойства или количества предметов, а в другом - возможности и намерени я выполнить свои денежные об я зательства) и т. п.' Но никто не указывает, что при совершении мошенничества субъект не признает факт причинени я материального вреда потерпевшему и не выражает готовность возместить вред, а в случае преднамеренного банкротства все происходит по-иному: признаетс я факт причинени я материального вреда и выражаетс я готовность его возместить.

Отрицаетс я только однонамеренность причинени я вреда.

Рассмотрим это на конфетном примере.

Работает организаци я , имеюща я солидную, безукоризненную репутацию. Эта организаци я перекупаетс я или беретс я под финансовый контроль либо замен я етс я ее руководство и т. п. Все изменени я , разумеетс я , не афишируютс я . После чего, использу я свою безукоризненную репутацию, организаци я закупает в кредит большое количество товара, затем этот товар по заниженным ценам быстро продает.

Деньги изымаютс я , и объ я вл я етс я банкротство.

Внешне здесь две гражданско-правовые сделки: покупка в кредит и продажа. Кажда я из них в отдельности не противоречит законодательству. Но результат (банкротство) и цель (уклонение от оплаты денежных об я зательств) показывают, что совершено преступление - преднамеренное банкротство (ст. 196 УК). ] 24 Но така я квалификаци я ошибочна. В рассматриваемом преступлении субъект не может отрицать факт причинени я материального вреда, и у него есть только два варианта: или 'отправитьс я в бега' с перспективой уголовной ответственности за мошенничество, или легализировать причиненный вред, использу я гражданско-правовую процедуру банкротства, котора я может т я нутьс я годами. Такое завершение операций - не случайность, а логическа я неизбежность.

Банкротство - это только внешний, видимый результат, прикрытие подлинного преступлени я - мошенничества.

Данное преступление, по нашему мнению, должно квалифицироватьс я по ст. 159 УК без какой-либо совокупности (реальной или идеальной). Одна из причин возрастани я числа банкротств - стремление криминальных элементов использовать этот институт дл я прикрыти я уголовно наказуемых действий, когда факт причинени я материального вреда в результате хоз я йственных операций отрицать невозможно.

Разграничение мошенничества и преднамеренного банкротства важно и с точки зрени я быстродействи я правоохранительной системы. В случае криминального банкротства гражданское право ограничивает уголовное.

Расследование криминального банкротства можно начать только после завершени я длительной и сложной гражданско-правовой процедуры банкротства, котора я может длитьс я годами. В случае мошенничества расследование начинаетс я сразу после совершени я преступлени я , что служит серьезной гарантией того, что права и законные интересы каждого из деловых партнеров не будут нарушены. ] 25 5. Типичные способы мошенничества на примере обращени я ценных бумаг. По профилю «де я тельности мошенников», осуществл я емые им акции можно разделить на азартные игры, различного рода сделки главным образом купли – продажи и посредничества, оборот с ценными бумагами , «работу» на клиента ( потерпевшего –«на потом», «на доверие», «под обещание». Но в любом случае все это – инсценировки с бутафорией, звуковыми и прочими эффектами. У каждого мошенника «профессионала» неисчислимое множество приемов. При этом планируютс я не только механизм мошенничества и пути « отхода», но и последующую жизнь и поведение.

Преступник отрабатывает все, вплоть до мельчайших деталей.

Однако основой нередко я вл я етс я талантливые импровизации , способность убаюкать бдительность самого осторожного человека.

Подчерк мошенников на редкость индивидуален. Хочу привести дл я нагл я дного примера типичные способы мошенничества в сфере обращени я ценных бумаг. В насто я щее врем я рынок ценных бумагодин из интенсивно развивающихс я секторов экономики России. Сюда направлены крупные финансовые потоки, что естественно повлекло за собой активизацию де я тельности криминальных структур в данной отрасли. В сфере обращени я ценных бумаг имеютс я множество способов незаконного обогащени я , которые подпадают под действие различных статей уголовного законодательства. Одно из таких преступлений наиболее распространенных – мошенничество. Схемы мошенничества на рынке ценных бумаг тоже многообразны и имеют специфику, обусловленную видим ценной бумаги, с которой св я зано преступление, личностью мошенника и характеристиками лиц, в отношении которых совершаетс я мошенничество.

Вместе с тем с целью прин я ти я эффективных мер предупреждени я и профилактики подобных де я ний все способы мошенничества на рынке ценных бумаг можно систематизировать и выделить наиболее типичные типы. На мой взгл я д, все эти способы можно разделить две большие группы в зависимости от предмета преступного пос я гательства. В первую группу вход я т способы, направленные на завладение ценными бумагами (заключение фиктивных сделок на выполнение работ, поставку продукции и т.д. без намерени я их выполнени я с целью получени я оплаты ценными бумагами и дальнейшего их присвоени я , хищение бездокументарных ценных бумаг путем предоставлени я фиктивных документов, подтверждающих переход права собственности, хищени я ценных бумаг из депозитари я путем предоставлени я фиктивных документов на их получение, мошенническое приобретение ценных бумаг у эмитента путем предоставлени я фиктивных документов об оплате). Отметить нужно, что цель мошеннического хищени я ценных бумаг может быть различной.

Полученные преступным путем ценные бумаги в дальнейшем могут быть реализованы с целью присвоени я вырученных денежных средств. В других случа я х приобретенные путем мошенничества ценные бумаги используютс я дл я установлени я контрол я над предпри я ти я ми, дальнейшего «выкачивани я » их активов.

Вторую группу составл я ют способы мошенничества, направленные на завладение денежными средствами (реализации ценных бумаг, не принадлежащих преступникам, выпуск и размещение ничем не обеспеченных ценных бумаг, различные способы мошенничества при торговле ценными бумагами с использованием сети интернет.) Рассмотрим эти способы подробнее. Один из часто всречающихс я способов мошенничества, направленных на завладение ценными бумагами,- заключение сделки на выполнение работ, поставку продукции и т.д. с последующим получением предоплаты по таким сделкам в виде ценных бумаг ( как правило, векселей). Заключа я сделку, мошенник не намерен ее исполн я ть, его цель – присвоить полученные в качестве предоплаты ценные бумаги.

Например, Ф., представл я я сь директором ООО « Фирма «СТЭК ЛТД», с целью завладени я чужим имуществом путем обмана заключили договор с Комитетом по физической культуре и спорту администрации района о проведении работ по реконструкции лыжной базы.

Финансирование работ должно было осуществл я тьс я предпри я ти я ми и организаци я ми путем проведени я взаимозачетов по налогам в городской и областной бюджеты, дл я чего Комитету по физической культуре и спорту монтажным управлением дл я погашени я задолженности перед бюджетом были предоставлены вексел я ОАО «Мечел. В тот же день Комитет передал полученные от монтажного управлени я простые вексел я ОАО «Мечел» как директору ООО дл я осуществлени я финансировани я работ по реконструкции лыжной базы. Ф реализовав вексел я , использовал полученные деньги по своему усмотрению и скрылс я . Другой распространенный способхищение бездокументарных акций путем предоставлени я регистратору фиктивных документов на перевод указанных ценных бумаг , утвержденного постановлением ФКЦБ России прав собственности от 2 окт я бр я 1997 года перерегистраци я прав собственности на бездокументарные ценные бумаги осуществл я етс я регистратором при предъ я влении передаточного распор я жени я , подписанного зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги.

Преступники представл я ют регистратору поддельное передаточное распор я жение, заверенное печатью и подписью зарегистрированного владельца ценных бумаг.

Распор я жение содержит указание о переводе бездокументарных акций на лицевой счет специально созданной дл я этого организации.

Регистратор выполн я ет требовани я передаточного распор я жени я , и ценные бумаги перевод я тс я на лицевой счет нового владельца. ] 22 Как, правило хищение вы я вл я етс я в ходе очередного собрани я акционеров, когда регистратор демонстрирует им измененный реестр акционеров. Таким образом, преступники успевают не только сбыть полеченные преступным путем акции, но и уничтожить другие следы своей де я тельности (например, ликвидировать юридическое лицо, выступавшее в качестве «нового владельца» ценных бумаг). Дл я совершени я хищени я ценных бумаг из депозитари я преступники предварительно заключают какую-либо сделку, по услови я м которой контрагент должен поместить в депозитарий те или иные ценные бумаги.

Преступники , зна я реквизиты организации , поместившей ценные бумаги в депозитарий, и реквизиты самих ценных бумаг, готов я т поддельную доверенность на их получение из депозитари я . Предъ я вив поддельный паспорт и доверенность, мошенники получают ценные бумаги и в дальнейшем реализуют их. ] 27 Способы хищени я ценных бумаг у эмитента могут быть различными, в частности в их число входит заключение фиктивной сделки без намерени я ее выполнени я с целью хищени я предоставленных в качестве предоплаты собственных векселей банков, несколько похож на мошенничество с использованием подложных авизо. Суть его состоит в предложении фиктивных документов об оплате приобретаемых у банка ценных бумаг.

Получив фактически неоплаченные ими вексел я , преступники используют их по своему усмотрению. Среди способов мошенничества с ценными бумагами, направленных на завладение денежными средствами, наибольшее распространение получила реализаци я подлинных ценных бумаг, не принадлежащих преступникам.

Различными пут я ми мошенники получают в свое расположение ценные бумаги, утраченные законными владельцами или похищенные у них. Затем они изготовл я ют поддельные документы, удостовер я ющие личность и права на ценные бумаги, и наход я т потенциального покупател я . После чего, представл я я сь законными предствител я ми ценных бумаг, преступники реализуют их, а деньги присваивают.

Например, Ш. И неустановленное лицо, вступив в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества, я вились в помещение ЗАО «ФинкорСекьюрити» , где Ш представил в качестве документа, удостовер я ющего личность , поддельный паспорт на им я Б., переданный ему ранее неустановленным лицом, преднамеренно ввел в заблуждение представител я ЗАО и, предъ я вив свидетельство, подтверждающее право собственности Б. На 18 обыкновенных акций РАО «ЕЭС России», продал их. В тот же день Ш. На основании расходно-кассового ордера получил в ЗАО денежные средства за проданные акции. ] 27 До недавнего времени широко примен я лись выпуск и размещение ничем не обеспеченных ценных бумаг. Этот способ может использоватьс я при выпуске и эмиссионных (акций , облигаций), и неэмиссионных (векселей) ценных бумаг. Так, в 1995г. была учреждена инвенстиционна я компани я «Энергоатом», котора я выпустила ничем не обеспеченные вексел я , внедренные затем в схему взаимозачетов в системе атомной энергии и в других отрасл я х экономики России. В последние годы по я вились способы мошенничества обусловленные распространением средств телекоммуникацииб интернационализацией рынков финансовых операций. Среди них особое место занимают мошенические схемы, используемые при торговле ценными бумагами через сеть интернет.

Анализ содержательной стороны возможных способов мошенничества при торговле ценными бумагами с использованием сети Интернет показывает, что все они направлены непосредственно на хищение денежных средств инвесторов. ] 29 Насто я ща я попытка вы я вить и систематизировать наиболее типичные способы мошенничества на рынке ценных бумаг была сделана на основе анализа уголовных дел, рассмотренных судами и наход я щимис я в производстве органов предварительного следстви я . Вместе с тем нельз я отрицать возможности по я влени я и распространени я в ближайшее врем я новых, ранее не известных способов мошенничества. В св я зи с этим профессиональным участникам рынка и другим лицам, работающим с ценными бумагами, надлежит совершенствовать собственные системы безопасности и контрол я , быть осмотрительными при совершении сделок. 6. Проблемы доказывани я . Изуча я данный вид преступлени я , я пришла к мнению , что на практике данное преступное де я ние очень сложно доказать.

Преступные пос я гательства на собственность посредством обмана ( заключени я сделки и последующего неисполнени я об я зательств получили в последнее врем я широкое распространение). В последние годы в России массовыми стали случаи мошенничества относительно граждан, средства, которых привлекались дл я использовани я коммерческими структурами. При вы я влении и расследовании этих преступлений правоохранительные органы столкнулись с р я дом проблем, обусловленных , с одной стороны несовершенством действующего законодательства, с другой недостаточностью знаний об организационных формах предпринимательской де я тельности, отношени я собственности в коммерческих структурах, их вли я ни я на способы совершени я преступлений и образовани я следов( источников доказательств). Дает о себе знать и отсутствие опыта борьбы с преступлени я ми в данной сфере. В частности трудности возникают при определении потерпевших , размера ущерба, а также наложении ареста на имущество обвин я емых и коммерческих структур дл я обеспечени я возмещени я материального ущерба и возможной его конфиденциальности.

Решение, названных задач , имеет существенные значение в расследовании преступлений данной разновидности и рассмотрении уголовных дел в суде.

Изучение уголовных дел показывает, что работники оперативных подразделений, следователи нередко не обращают надлежащего внимани я на организационно-правовые формы предпринимательских структур должностными лицами, которыми были совершены преступлени я . В результате возникают проблемы с доказываемыми преступлени я ми, квалификаций действий обвин я емого. ] 28 По результатам де я тельности одних только финансово-инвестиционных компаний число потерпевших превысило 1,5 млн. человек, а обща я сумма ущерба по различным оценкам составл я ет от 5 до 15 трлн. руб.

Жертвами обмана станов я тс я как граждане, так и юридические лица.

Статистика показывает, что количество преступлений, совершаемых таким способом, из года в год растет.

Существуют прогнозы, что эта тенденци я и далее будет сохран я тьс я . Прежде всего это объ я сн я етс я изменением экономических отношений в обществе, повышением роли договора в регулировании имущественных и иных отношений между участниками гражданского оборота, сн я тием многих ранее существовавших ограничений на заключение сделки.

Распространению фиктивных сделок в преступных цел я х способствовала также изначально ошибочна я позици я правоохранительных органов в отношении ситуаций, которые были порождены договорами и иными сделками. В подобных случа я х в уголовном преследовании нередко отказывалось ввиду наличи я гражданско-правовых отношений, подлежащих я кобы разрешению в гражданско-процессуальном пор я дке.

Безусловно, в этом про я вилс я и консерватизм правоохранительных структур, их нежелание создавать прецедент в услови я х новой экономической обстановки, порождать практику работы по достаточно сложной категории уголовных дел.

Однако главна я причина все же в другом: на начальном этапе реформ в России активно распростран я лась концепци я частного характера гражданского права, провозглашавша я примат частного права и частного интереса над публичным. В этих услови я х действи я органов дознани я и следстви я по разрешению криминальных экономических ситуаций, порождаемых договорами и иными сделками, стали рассматриватьс я как вмешательство в частные дела, объ я вл я лись не соответствующими праву и публично осуждались. Така я обстановка порождала пассивность и нерешительность правоохранительных органов, способствовала росту преступлений, маскируемых гражданско-правовыми отношени я ми.

Только в результате массовых протестов обманутых граждан, во всей полноте за я вивших о себе в канун президентских выборов 1996 г., ситуаци я стала мен я тьс я к лучшему. Существенно снизилось и вли я ние концепции частного характера гражданского права. Стало очевидным, что наличие гражданско-правовой ответственности не исключает ответственности уголовной, разумеетс я , если есть к тому основани я . Правильное реагирование на определенные ситуации в экономической сфере - проблема, котора я должна решатьс я в первую очередь исход я из характера совершенной сделки (фиктивна я , не фиктивна я и т.д.), ее направленности и последствий.

Очевидно, что распознать фиктивность, противоправность сделки, наличие умысла на совершение хищени я легче тогда, когда сделка заключалась от имени несуществующей фирмы, вымышленного лица или через подставных лиц, когда виновные, завладев имуществом, исчезают.

Собственно, это тот случай, когда признаки преступлени я лежат на поверхности.

Исследование документов, св я занных с заключением сделки, истребование справок о регистрации и налоговом учете фирмы, получение объ я снений от потерпевших и других лиц в таких случа я х я вл я етс я , как правило, достаточным кругом проверочных действий, чтобы констатировать признаки преступлени я и прин я ть решение о возбуждении уголовного дела. Трудности расследовани я в таких случа я х обусловливаютс я главным образом розыском виновных и похищенного имущества.

Совершенно иной расклад действий по проверке информации о преступлении и его расследованию в ситуации, когда ответственность за причиненный ущерб виновна я сторона пытаетс я представить как результат неудачной финансово-хоз я йственной де я тельности, как следствие коммерческого риска, недобросовестности партнеров - третьих лиц, с которыми она заключила сделки.

Нередко в этом качестве выставл я ютс я лжефирмы, фирмы, прекратившие свое существование, подставные и вымышленные физические лица. Но все же обычно несложно доказать факт неисполнени я об я зательств по сделке.

Трудности заключаютс я в установлении умысла на совершение хищени я (мошенничества). Согласно действующему постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 5 сент я бр я 1986 г. 'О судебной практике по делам о преступлени я х против личной собственности', 'получение имущества под условием выполнени я какого-либо об я зательства может быть квалифицировано как мошенничество лишь в том случае, когда виновный еще в момент завладени я этим имуществом имел цель его присвоени я и не намеревалс я выполн я ть прин я тое об я зательство'. ] 7 Из этого следует, что состав мошенничества исключаетс я , если умысел лица изначально был направлен на исполнение об я зательств по сделке, но затем вследствие определенных обсто я тельств, возникших после получени я имущества, он изменилс я . Не будет мошенничества и в том случае, когда лицо, заключа я сделку, преследовало цель получить имущество во временное пользование. Иными словами, чтобы сделать вывод о наличии или отсутствии мошенничества, необходимо точно знать, каковым было намерение лица при завладении имуществом.

Только зна я это, можно правильно разграничить в случае неисполнени я об я зательств по сделке гражданско-правовой деликт и мошенничество, мошенничество и смежные составы преступлений. Между тем установить подлинные намерени я лица в момент получени я соответствующего имущества во многих случа я х весьма сложно. Тем более если учесть, что, совершив преступление, виновные не остаютс я безучастными к ходу расследовани я : они активно противодействуют, формируют 'свое представление' о цел я х сделки, выдава я , как говор я т в таких случа я х, желаемое за действительное. Поэтому вывод о наличии умысла на хищение чужого имущества в таких случа я х можно сделать лишь на основе определенной и достаточной совокупности доказательств, включающей, разумеетс я , как пр я мые, так и косвенные доказательства. Пр я мыми доказательствами умысла лица на хищение могут быть: 1) показани я свидетелей о высказывании виновным своих действительных намерений относительно характера заключаемой сделки.

Свидетел я ми этого выступают не только лица из близкого окружени я виновного, но и случайные свидетели, ставшие в силу стечени я обсто я тельств очевидцами определенного событи я . Так, в одном случае свидетелем была горнична я гостиницы, подслушавша я разговор двух 'бизнесменов'; в другом случае суд прин я л во внимание показани я двух официантов ресторана, которые слышали, как руководитель одного из банков в кругу друзей делилс я планами напечатать векселей и с деньгами скрытьс я 1 ; 2) документы, исход я щие от виновного, содержание которых раскрывает его фактические намерени я (делова я переписка с партнерами по бизнесу, переписка с аффилированными лицами, указани я подчиненным, собственные расчеты, другие записи, дневники и т. д.). Такие документы могут быть как в письменном виде, так и в компьютерном варианте; 3) результаты прослушивани я телефонных и иных переговоров; 4) результаты инвентаризации, ревизии, аудиторской и иной проверки, показывающие финансовое положение субъекта сделки на момент заключени я соглашени я , отсутствие у него необходимых производственных мощностей, материальных и людских ресурсов, избыточных активов, позвол я ющих исполнить об я зательства; 5) заключени я судебно-бухгалтерской и экономической экспертиз, указывающие на объективную невозможность выполнени я субъектом сделки прин я тых об я зательств (с учетом финансового состо я ни я лица, конъюнктуры рынка, уровн я рентабельности и т. д.). Косвенным доказательством умысла лица на хищение может служить способ совершени я преступлени я - обманные действи я при заключении сделки. Это - обещание сверхвысоких процентов по договору займа (страховани я , аренды и т. д.), об я зательство предоставить престижную, высокооплачиваемую работу, заведомо ложна я реклама, использование в тех же цел я х различных заведомо подложных документов: о финансовом состо я нии предпри я ти я , о наличии определенного права (на получение льготного кредита, эксклюзивного права продажи собственности и т. п.), гарантийных писем и т. п.

Важную информацию о направленности умысла лица может дать анализ его поведени я в период, предшествующий заключению сделки.

Доказательством того, что умысел 'был направлен на хищение, в этом случае могут служить такие факты, как создание фирмы по подложным документам, изменени я в составе учредителей фирмы (смена учредителей), официальный переход руководител я на второстепенную должность (или оставление за собой таковой должности с момента создани я фирмы), заключение договора аренды помещений (под офис, склады и т. д.) на минимально короткий срок, наличие ранее заключенных аналогичных соглашений с иными субъектами (например, получение одноименных вещей в других пунктах проката, получение под те же цели кредита в других банках и т. д.), наличие фиктивных соглашений с другими фирмами, послуживших основанием дл я заключени я исследуемой сделки, и т.д. Может свидетельствовать и де я тельность лица после завладени я имуществом. В О направленности умысла подтверждение того, что умысел был направлен на хищение, могут говорить такие факты, как продажа товара, полученного во временное пользование, сразу же после завладени я им, выдача в качестве беспроцентной ссуды денежных средств, полученных под определенный процент в кредит дл я других целей, создание фирм дл я перевода собственности в другие подконтрольные коммерческие структуры и т. д. Друга я не менее сложна я задача - установление факта использовани я полученного имущества в личных корыстных цел я х.

Необходимость вы я влени я этого обсто я тельства обусловливаетс я прежде всего особым характером отношений, складывающихс я в результате сделки, заключаемой от имени юридического лица. В этом случае в соответствии с гражданским законодательством собственником полученного имущества становитс я не руководитель фирмы и тем более какой-либо другой ее представитель, а сама фирма как юридическое лицо.

Очевидно, что завладение имуществом от имени фирмы серьезно маскирует противоправную де я тельность виновных, я вл я етс я преп я тствием дл я признани я в их действи я х состава мошенничества.

Именно это обсто я тельство нередко позвол я ет им избегать уголовной ответственности. В таких случа я х важно вы я снить, поступило ли имущество в фирму, оприходовано ли оно, проведено ли по счетам бухгалтерского учета, включено ли в баланс предпри я ти я и т. д.

Получение ответов на эти и подобные вопросы в р я де случаев позвол я ет сделать вывод, что фирма была лишь прикрытием дл я завладени я имуществом, получив которое виновные распор я дились им по своему усмотрению - напр я мую, мину я фирму. Так, А., я вл я я сь одновременно генеральным директором двух коммерческих организаций в Саратове, наход я щихс я в состо я нии фактического банкротства, заключил от имени ТОО 'Яблонька' с одной из московских фирм договор купли-продажи товаров народного потреблени я на сумму более 1 млн. руб., предъ я вив в качестве гарантии обеспечени я об я зательств фиктивную гарантию 'СИМБИР - БАНКА'. В св я зи с неисполнением об я зательств и уклонением А. от возврата полученного обманным путем от имени ТОО 'Яблонька' товара было возбуждено уголовное дело о хищении чужого имущества путем мошенничества.

Расследованием, в том числе документальной ревизией, установлено, что ТОО 'Яблонька' товар от московской фирмы не получала. Вы я снилось, что больша я часть товара пошла на погашение долгов АОЗТ 'Кавказ' (где А. также был одним из учредителей и генеральным директором), а оставша я с я часть товара от имени той же фирмы была передана дл я реализации другим организаци я м Саратова. Иными словами, А., мину я ТОО 'Яблонька', сам распор я дилс я полученным имуществом, обратив его в пользу другого юридического лица. На это обсто я тельство обратил внимание суд в своем приговоре, квалифициру я действи я А. как мошенничество. Если же имущество, полученное по сделке, оприходовано, включено в баланс предпри я ти я , то в этом случае будучи собственником (хот я и формально) предпри я тие, фирма вправе распор я дитьс я имуществом по своему усмотрению: продать, обмен я ть на другую вещь, выдать в качестве товарной ссуды и т. д.

Иногда действи я мошенников выражаютс я в цепочке сделок.

Причиненный ущерб в таких случа я х представл я етс я ими не как хищение, а как результат неудачной финансово-хоз я йственной де я тельности.

Распознать противоправный характер такой де я тельности, я вл я ющейс я по существу продолжением единой линии поведени я , в подобных случа я х непросто. Тем более что, завладев чужим имуществом и перевед я свои активы в другие фирмы, мошенники не пр я чутс я , а, напротив, вс я чески демонстрируют желание возместить ущерб, что создает иллюзию их добропор я дочности.

Особенности доказывани я факта использовани я похищенного в личных цел я х определ я ютс я тем, что соответствующа я противоправна я де я тельность в значительной части носит экономический характер, реализуетс я в сделках, хоз я йственных и финансовых операци я х, отражаетс я в различных документах (бухгалтерского учета, регистрационных документах и т. д.), регламентируетс я правовыми актами.

Отсюда анализ финансово-хоз я йственной де я тельности юридического лица, а также встречна я проверка организаций, с которыми были заключены договоры и иные сделки в соответствующий период, -реальна я предпосылка дл я вы я влени я фактов распор я жени я полученным имуществом в ущерб интересам юридического лица, использовани я его в личных цел я х или в интересах фирмы, учредител я ми которой выступают близкие и родственники виновного. Дл я нагл я дного примера того, что сложность возникает при доказывании именно субъективного состава данного преступлени я будь то субъективна я сторона в виде пр я мого умысла или объективной стороны ( в форме обмана или злоупотреблени я доверием). Дл я своего подтверждении всего, что ранее говорилось я привожу примеры непосредственно из судебной практике. А именно какие сложности возникали при вынесени я того или иного приговора. ] 27 Заключение.

Экономические и политические реформы, происход я щие в России, формирование правового государства определили необходимость коренного преобразовани я российской правовой системы, в том числе уголовного законодательства. В этих законах отражена нова я система приоритетов среди правоохран я емых ценностей, признание того, что высшей ценностью я вл я етс я человек, его права и свободы, а также имущество и право на имущество.

Человек, чтобы жить и развиватьс я должен иметь все необходимое дл я этого (дом, одежду, продукты питани я ). Все это человек приобретает своим трудом, но имеетс я отдельна я категори я людей, которые я вл я ютс я охотниками 'легкой наживы'. Российское законодательство выдел я ет 5 форм хищени я чужого имущества. Самое опасное хищение - это мошенничество. В России мошенничество понимаетс я только как преступление против собственности и законодательна я формулировка состава данного преступлени я произведена значительно более широкими мазками.

Специфика мошенничества состоит в способе его совершени я . В отличие от многих других преступлений, которым присущ физический (операционный) способ, при мошенничестве способ действий преступника носит информационный характер, либо строитс я на особых доверительных отношени я х, сложившихс я между виновным и потерпевшей стороной.

Своеобразие данного преступлени я состоит в том, что с внешней стороны оно про я вл я етс я в 'добровольном' отчуждении имущества самим собственником и передаче его преступнику.

Последний же, прибега я к обману или злоупотреблению доверием, непосредственно изымает имущество из чужого владени я . Но фальсифициру я таким путем сознание и волю потерпевшего или злоупотребл я я доверием мошенник достигает цели безвозмездного обращени я переданного ему имущества в свою пользу. Обман и злоупотребление доверием выступают здесь в качестве внешних форм самого преступного поведени я мошенника.

Судебна я практика показывает, что очень сложно правильно квалифицировать такое преступное де я ние, как мошенничество.

Проблема возникает в том, чтобы привлечь к уголовной ответственности за мошенничество можно только в том случае, если доказано, что преступник действовал умышленно. На практике это очень сложно доказать. Так как многие правоохранительные органы имеют очень малое представление, как ловок может быть мошенник в своем деле. Так как способы совершени я мошенничества очень разнообразны и немногие могут вы я вить это сразу. Право частной собственности , на которое пос я гает мошенник охран я етс я закономгласит ч. ! ст.35 ГК РФ. Однако на практике, с которой повсеместно сталкивает гражданин России это невозможно использовать правовые рычаги дл я защиты своего права. К сожалению, свободный доступ граждан к правосудию у нас не обеспечен. Иной раз граждане вынуждены длительное врем я ждать, когда будет рассмотрено их дело, если им удаетс я выиграть дело, предоставить веские доказательства это не означает, что все имущество будет им возвращено. Из-за недоказанности данного преступлени я возникает така я ситуаци я , как отказ органов милиции возбуждать уголовные дела по за я влени я м граждан . Все дело в том, что по делам о мошенничестве, как правило потерпевший остаетс я со своей бедой один на один: « должник исчезает в мгновении ока, либо воздвигает над собой такую «правовую крышу», что никакой суд вам, скорее всего не поможет. Все это привело к плохой раскрываемости данного преступлени я . Многие граждане просто не обращаютс я за помощью к правоохранительным органам.

Просматрива я сводку новостей, можно часто услышать, что слушаетс я дело такое то по обвинению гражданина в мошенничестве, часто такое дело рассматриваетс я при закрытых двер я х и обвинение предъ я вл я етс я люд я м, которые занимают высокое положение в обществе, от которого пострадали простые граждане. В своей дипломной работе я отразила некоторые способы «квалифицированных» мошенников, что вызывает частые обманные действи я граждан.

Рассматрива я проблемы, возникающие при раскрытии, квалификации такого де я ни я , как мошенничество как правоохранительные органы, суды, граждане сталкиваютс я с множеством проблем из-за несовершенства нашего законодательства. Если мы рассмотрим нормативные акты, регулирующие вопросы мошенничества, то увидим, что нормативна я база на которую мы делаем ссылки давно устарела, но еще не придумана нова я .. Литература: 1. Учебник 'Уголовное право России.

Особенна я часть' под ред.

Здравомыслова Ю.И.,1966г. 2. Учебник 'Уголовное право России.

Особенна я часть' под ред.

Казаченко И.Я., Незнамова З.А., Новоселова В.В., М-1998г. 3. 'Комментарий к Уголовному кодексу РФ', под ред.

Скуратова Ю. B ., 'Норма-Инфра-М', М-1999г. 4. Белокуров О.К., 'Уголовный кодекс в вопросах и ответах',1990г. 5. Волженкин Б.В., 'Мошенничество',СП-98г. стр. 34-40. 6. Борзенков Г.Н., 'Ответственность за мошенничество',М-1971гстр. 567. 7. Сборник Постановлений Пленума Верховного суда РФ, изд. 'Спартак', 1999г. 8. Бюллетень Верховного суда РФ, 1997г.,№12. 9. Ларичев В.Д., 'Как уберечьс я от мошенничества в сфере бизнеса', М-1996г. 10. Кожевникова И.Н., 'Расследование преступлений в сфере экономики',1997г. 11. Волженкин Б.В., 'Экономические преступлени я ',СП-99г. 12. Комментарий к УК РСФСР 1960 г. под ред.

Северина Н.Д., 1985г.М-'Юрид. лит'. 13. Решетников Ф.М., 'Буржуазное уголовное право-орудие защиты частной собственности', М-1982г. стр. 56-59. 14. Clar k and Marshall, 'A Trealise on the law of crimes. Mundellin.',1967 Р.923. Цит. по: РешетниковФ.М. Указ. соч. стр 23-34 15. Примерный уголовный кодекс (США).Оригинальный проект Института американского права./ Под ред. Б.Е. Никифорова, М-1969г. стр 56-59. 16. Уголовный кодекс ФРГ/Науч. ред КузнецоваФ.И.,Решетников Ф.М., М,1996г. стр. 34-39. 17. Новый уголовный кодекс Франции/Науч. ред Н.Ф.Кузнецова. стр. 5-9 18. Ларичев В., 'Объективна я сторона незаконного получени я кредита,//'Законность',1997, №7,с.10. стр. 23-29. 19. М.Шагнахметов, 'Использование методов экономического анализа по делам о мошенничестве', //'Рос. юстици я ',2000г.,№2. стр 15-19. 20. Лимонов Н.В., 'Ограничение мошенничества от смежных составов преступлений', //'Законность',1998г.,№3. стр. 23-26. 21. Лопашенко Н.В., 'Разграничение лжепредпринимательства и мошенничества', //'Законность',1997г.,№3. стр. 34-38. 22. Клецкий С.К., 'Мошенничество и правонарушени я гражданско-правового характера','Законность',1995г.,№7. стр. 12-16. 23. 'Основы государственной борьбы с преступностью в России.

Теоретическа я модель.', М-1997г. стр. 23-26. 24. Лунеев В.В., 'Преступность XX века.

оценка незавершенного строительства в Твери
оценка машин и оборудования в Орле
оценка рыночной стоимости транспортных средств в Брянске